Постанова № 63098272, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 319/1080/16-п Суддя в 1 інст. Солодовніков Р.С.

№ провадження 33/778/335/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст.154 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні із конфіскацією собаки породи вівчарка на прізвисько «Джек», із стягненням судового збору.

Як встановлено районним судом, 21 липня 2016 року, близько 06-00 год., ОСОБА_3, знаходячись на вул. Сонячній (колишня назва Радянська) в смт Більмак (Куйбишеве), привів в громадське місце собаку породи вівчарка на прізвисько «Джек» без повадка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_1

22 вересня 2016 року постановою Апеляційного суду Запорізької області частково задоволена скарга ОСОБА_3, змінено постанову районного суду, постановлено вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів, а саме 51 грн., із оголошенням попередження, в решті постанову залишено без змін.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.08.2016р. з тих підстав, що її не було повідомлено про розгляд справи, у звязку з чим вона не була присутньою на судовому засіданні, та отримала копію постанови лише 07 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд, всупереч положень ч.2 ст.277-2 КУпАП, не повідомив потерпілу про час і місце розгляду справи, та розглянув справи без її участі та без виклику свідка, та без належної перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені відомості про свідка, не містить підпису потерпілого. В протокол також внесена викривлена інформація, яка не відповідає змісту її усної заяви, яку вона надала 25.07.2016р. черговому поліції ОСОБА_4 Судом не враховано, що собака знаходилася у вільному вигулі на неізольованій, неогородженій території. У звязку з чим, просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, зазначивши, що 22.09.2016 р. апеляційним судом вже прийнято рішення у даній справі, а отже постанова набрала законної сили і не може бути переглянута.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої та її представника в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла не була присутньою при розгляді справи судом, даних, копію постанови отримала 07 вересня 2016 року, апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подала 14 вересня 2016 року, а відтак, відповідно до вимог ст.289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційних вимог, апеляційний суд доходить до наступного.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався та розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу серії АА 635422, складеного інспектором Куйбешевського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище потерпілої та розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять даних про свідка правопорушення ОСОБА_6, про наявність якого зазначено в апеляційній скарзі, дії інспектора поліції щодо неправильного складання протоколу та неправильного оформлення матеріалів ніким із учасників провадження не оскаржувалися, а відтак не має підстав вважати, що суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу і прийняв необґрунтоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що права потерпілої, яку не повідомлено належним чином про розгляд справи, були порушені.

Однак, у звязку з тим, що на даний час постанова суду була переглянута апеляційним судом, і у відповідності до положень ч.ч.1, 10 ст.294КУпАП судове рішення набрало законної сили, є остаточним і оскарженню не підлягає, а нормами КУпАП перегляд справи за нововиявленими обставинами не передбачений, апеляційний суд не має правових підстав для задоволення апеляційних вимог скасування постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року та направлення справи на новий судовий розгляд. Інтереси потерпілої можуть бути захищені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року задовольнити, зазначений строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року (з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2016р.) відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7