Ухвала суду № 63097561, 04.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11861/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі №308/11861/14-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до вирішення іншої цивільної справи № 308/2284/13-ц.

Указаною ухвалою у задоволенні клопотання про зупинення провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5, як представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що не можна розглядати одночасно три справи між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами та приймати рішення про стягнення і заборгованості і звернення стягнення на майно.

Суд першої інстанції виходив з того, що підстав для зупинення провадження передбачені ст.201 ЦПК України немає, а тому прийшов до висновку, що розгляд справи до вирішення інших справ є можливим, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У наведеному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції був зобовязаний зупинити провадження.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження (а.с.7) в Ужгородському міськрайонному суді розглядаються дві цивільні справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі №308/11861/14-ц (в якій заявлено клопотання про зупинення провадження) 18.09.2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Як видно з матеріалів справи предметом спору по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є звернення стягнення на передане в іпотеку майно (а.с.2-5), а інші цивільні справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до яких просять зупинити провадження по справі стосується стягнення заборгованості.

За таких обставин вирішення цивільної справи № 308/11861/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо не впливає на вирішення інших цивільних справ про стягнення заборгованості оскільки виниклі спірні правовідносини стосуються різних предметів спору і не впливають жодним чином одна на одну.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу. Підстав для її скасування немає.

Керуючись т..ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: