Ухвала суду № 63097403, 29.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11781/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема: інформацію з реєстру юридичних осіб про реєстрацію ЖБК «ТРИАДА», членом якого була її мати ОСОБА_3; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3; документи, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_3 тощо. Окрім того, позивачем не долучено до справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі.

Крім того, позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, позивач зазначав ціну позову 60000,00 грн., проте матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо вартості спірного майна, як і відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого на час звернення до суду з позовною заявою. В ухвалі вказано про необхідність надати суду відомості про вартість спірного рухомого та нерухомого майна для визначення дійсного розміру судового збору, який повинен бути сплачений позивачем за позовну заяву майнового характеру та відповідно у разі необхідності доплатитисудовий збір. Вказано реквізити для сплати судового збору.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не виконано вимогу ст.120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.11.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали, подавши до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу без руху 22.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали без руху позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просить зазначити реквізити та розмірі сплати судового збору та просить врахувати орієнтовну вартість квартири близько 7 тис.дол.США, що спір йде відносно ? даної квартири. До заяви додала роздруківку з інтернет сайту про продаж квартир у місті Ужгород.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті, а саме:

- позивачем не додано жодних документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема: інформацію з реєстру юридичних осіб про реєстрацію ЖБК «ТРИАДА», членом якого була її мати ОСОБА_3; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на день звернення до суду; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3; документи, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_3 тощо;

- позивачем у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України не додає копії документів для відповідача;

- позивачем не визначено ціну позову, не подано позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали без руху від 14.11.2016 року судом зазначено, що оскільки з матеріалів справи неможливо визначити дійсну ринкову вартість спірного майна на час подачі позову, позивачу необхідно надати суду відомості про вартість спірного нерухомого майна для визначення дійсного розміру судового збору, який повинен бути сплачений ним за позовної заяви майнового характеру та відповідно у разі необхідності доплатити судовий збір.

При цьому, судом вказано реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, позивач у позовній заяві зазначає ціну позову 60000,00 грн., проте матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо вартості спірного майна, як і відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого на час звернення до суду з позовною заявою. У заяві від 22.11.2016 року позивач зазначає орієнтовну вартість іншої квартири в місті Ужгороді в розмірі 7 тис.дол.США, ціну позову у гривневому еквіваленті не визначає, відомостей, щодо сплати судового збору відсутні.

Таким чином, станом на 29.11.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 14.11.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.79,81,121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4