Ухвала суду № 63096318, 02.06.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.3 КК України.

02.06.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. Захисник ОСОБА_5 надав копію витягу із ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу злочину та пояснив, що виділені із кримінального провадження копії матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_6, тобто знаходячись в умовах слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_6 продовжує вчиняти протиправні поступки, що свідчить про підтвердження ризиків, наведених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не погодився с наведеними прокурором ризиками відповідно до п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснив,що у нього погіршився стан здоровя, він потребує лікування, що не можливо в умовах слідчого ізолятора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, наведені прокурором відповідно до ст.177 КПК України. На теперішній час, зібрані всі докази, а тому обвинувачений не може впивати на хід судового розгляду. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобовязання, оскільки обвинувачений має сімю та місце реєстрації.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором судовому засіданні, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто в повному обсязі, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того , утримуючись в слідчому ізоляторі м. Одеси він продовжує вчиняти неправомірні проступки, що підтверджується наданими доказами.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини своєї не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно не був працевлаштований, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, враховується його стан здоровя.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 31.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ