Ухвала суду № 63096316, 08.04.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Левченко Г.В.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.3 КК України.

У судове засідання не зявився захисник ОСОБА_6М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, просив провести дане судове засідання за його відсутності у звязку із неможливістю зявитись за сімейними обставинами. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився проводити дане судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6

08.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також те, що провину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений не визнає, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, не погодився с наведеними прокурором ризиками щодо ст. 177 КПК України. Запевнив суд, що не буде ухилятися від суду, не буде жодним чином впливати на потерпілих та не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини у скоєному не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно працевлаштований не був, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, враховується його стан здоровя.

Разом з тим, суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської областіОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 06.06.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ