Ухвала суду № 63096309, 19.02.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/15-к

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

19.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

19.02.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке потягло смерть двох людей, вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також те, що провину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений не визнає, на момент скоєння кримінального правопорушення він був позбавлений права керування транспортним засобам, а також те, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник потерпілих подружжя ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що знаходячись під вартою погіршується стан його здоровя, лікування в умовах слідчого ізолятора йому не надається, не погодився с наведеними прокурором ризиками щодо ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6М в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені прокурором. На теперішній час допитані свідки, тому обвинувачений не зможе впивати на хід судового розгляду, переховуватись не буде. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, при цьому просив суд врахувати стан здоровя обвинуваченого, соціальні звязки, сімейний стан, те, що він не буде скриватись від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини у скоєному не визнає, на час ДТП він офіційно працевлаштований не був, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, враховується його стан здоровя, але довідок про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора,до суду не надходило.

Разом з тим, суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки повністю допитані по кримінальному провадженню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської областіОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 18.04.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ