Ухвала суду № 63096112, 01.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9524/16-к 01.12.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гребенюк В.І., Куценко О.В.,

за участі секретаря: Спанатій О.С.,

розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №32016150000000071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 року, якою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей, працюючого менеджером ПП "Своріна", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Комінтерна, 15), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (вул. Привільна 162/3), раніше судимого 23.10.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.191 ч.1 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Гуляєва З.С.,

захисник ОСОБА_3,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_2 в виді застави з покладенням обовязків з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.3 КК України, до 21 січня 2017 року.

Провадження №11-сс/784/520/16 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_4

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим і прокурором не доведена необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного з огляду на невеликий обєм проведених слідчих дій.

Крім того, вважає, що підозра, пред'явлена ОСОБА_2 не обґрунтована, а зібрані докази - не підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. В мотивуванні вдається до оцінки відомих йому доказів.

Стверджує, що позитивні данні про особу ОСОБА_2 з місця проживання, а також про склад сімї, дають підставу для змини запобіжного заходу на більш мякий, такий як застава.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.09.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №32016150000000071 за фактом реалізації незаконно виготовлених алкогольних виробів з недоброякісної сировини, що призвело до смерті громадян, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.204 ч.3 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 на початку вересня 2016 року замовив через мережу Інтернет незаконно виготовлені алкогольні напої та в подальшому отримав у Миколаївському відділені №1 ТОВ "Нова Пошта" 50 літрів незаконно виготовлених із не якісної сировини алкогольних напоїв, які в подальшому реалізував не встановленим в ході досудового розслідування особам. Внаслідок вказаних дій після вживання вказаних алкогольних напоїв громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 загинули від вживання спиртів не придатних для споживання людини.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2016 року включно, без визнання розміру застави.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлена нова, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.11.2016 року.

21.11.2016 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 30.01.2017 року, посилаючись (крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України) на те, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а також послався на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя підтвердивши обґрунтованість предявленої останньому підозри, прийшов до висновку, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а також перевірив необхідність у завершенні певних слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Гуляєвої З.С. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Миколаївської області до 4х місяців тобто до 30.01.2017 року.

За результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином підтвердив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих дій на підставі наданих доказів, зокрема: висновків СМЕ щодо смерті потерпілих, матеріалами кримінального провадження №1216220260001073 щодо відправки до м. Миколаєва від імені ОСОБА_8С вантажу контрафактної продукції, протоколом тимчасового доступу до документів та відеозаписів ТОВ «Нова Пошта», сукупністю інших наявних доказів.

Також в наданих матеріалах існують інші докази, зокрема, протоколи впізнання особи, допиту свідків, які безпосередньо вказують на ОСОБА_2

За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтованість вказаної підозри. Що стосується доводів апелянта про оцінку відомих йому доказів у кримінальному провадженні, то зазначене не є предметом дослідження в цьому провадженні.

Крім того, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що надані слідчим матеріали подання і кримінального провадження, доводять, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує про те, що в наданих матеріалах також існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Зокрема, необхідно отримати висновки судово-хімічних експертиз, допитати свідків, отримати інформацію за тимчасовими доступами, провести оперативні заходи щодо встановлення осіб, яким збувалася контрафактна алкогольна продукція, виконати інші слідчі дії, а також вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Твердження апелянта про невеликий обєм проведених слідчих дій не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального провадження, вагомості наявних доказів кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Перебування на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, а також надані апелянтом дані про стан їх здоровя не зменшує ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, наявних у кримінальному провадженніі не дає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Не суперечить вимогам ч.3 ст.197 КПК України продовження строку тримання під вартою до 21.01.2017 року в межах строку досудового розслідування.

Відносно усіх інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 21 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: