Рішення № 63095104, 22.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.11.2016 227/3539/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Фірсова Миколи Миколайовича, Фірсової Людмили Іванівни, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом до Фірсова Миколи Миколайовича, Фірсової Людмили Іванівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 29.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 700007242. 19.08.2009 ЗАТ «Альфа-Банк» відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариство» перейменувалось у ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору позивач надав кредит відповідачу в сумі 28808,51 дол. США. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, надав обумовлений кредит. Позивач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.07.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 4052,38 дол.США, за відсотками 1227,51 дол.США. 29.05.2008 року між банком та Фірсовою Л.І. було укладено договір поруки № 700007242-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання Фірсовим М.М. обовязків по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн. Також за клопотанням представника позивача, зареєстрованого в канцелярії суду 22.11.2016 року, просили долучити до матеріалів справи банківську ліцензію на право здійснення банківських операцій № 61 від 03.12.2001 року та Дозвіл № 61-3 від 31.05.2002 року.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідачів.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 700007242.

19.08.2009 ЗАТ «Альфа-Банк» відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариство» перейменувалось у ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору позивач надав кредит відповідачу в сумі 28808,51 дол. США.

Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, надав обумовлений кредит. Позивач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.07.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 4052,38 дол.США, за відсотками 1227,51 дол.США.

29.05.2008 року між банком та Фірсовою Л.І. було укладено договір поруки № 700007242-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання Фірсовим М.М. обовязків по кредитному договору.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені в договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього.

Згідно з умовами договору поруки Фірсова Л.І. як поручитель поручається за виконання Фірсовим М.М. обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається зі ст. 554 ЦУ України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з тим, що грошові зобовязання на території України повинні бути виконані в гривнях, суд частково задовольняє позовні вимогипозивача, стягнувши солідарно з відповідачів суму заборгованості в 5279,89 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент виникнення простроченої заборгованості, тобто на 30.07.2016 року (1 дол.США дорівнює 24,798204 грн.) складає 130931,79 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2043,76 гривень.

Крім цього, з відповідачів підлягаєсолідарному стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 630,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Фірсова Миколи Миколайовича, Фірсової Людмили Іванівни, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фірсова Миколи Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 342175, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамца, 125/11),Фірсової Людмили Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВА 668518, іпн. НОМЕР_2, яка мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Гайдара, 37) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 заборгованість за кредитним договором № 700007242 від 29.05.2008 року у розмірі 130931 (сто тридцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 79 коп., що є еквівалентом заборгованості станом на 30.07.2016 року (момент виникнення) в 5279,89 дол.США.

Стягнути солідарно з Фірсова Миколи Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ 342175, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамца, 125/11),Фірсової Людмили Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВА 668518, іпн. НОМЕР_2, яка мешкає за останньою відомою адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Гайдара, 37)на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043,76 грн. та витрати повязані із сплатою оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 630,00 грн., що разом складає 2673,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко