Вирок № 63093792, 29.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20332/15-к

Провадження №: 1-кп/752/787/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Рудика І.В.,

при секретарі - Сафоян Ш.Х.,

з участю прокурора - Бакалової С.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №120151000100008338 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 60-А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього бамперу 2 (два) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 4,314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 06:30 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 17/11 корп. 1, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:20 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 3/7, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:20 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 58, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:20 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 3/7, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із переднього бамперу 2 (два) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4,314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 17-00 год. по 09:00 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 50/2, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 50/2, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_7, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 54, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 60-А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із переднього бамперу 2 (два) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 4,314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн.

Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 год. 27.08.2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 50/2, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із своєї сумки заздалегідь приготовлену виделку за допомогою якої умисно, з корисливих мотивів демонтував із заднього та переднього бамперу 4 (чотири) датчика паркування, заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 8,628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 22.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 60-А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Тойота Кемрі» за допомогою виделки демонтував парктроніки з бамперу автомобіля, після чого втік. Крім того, 26.08.2015 року в період часу з 21-00 год. по 08:00 на вул Ломоносова та вул. Вільямса бачив на парковках різні автомобілі марки «Тойота Кемрі» підходив до них та демонтував парктроніки за допомогою виделки яку мав при собі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані вірно.

Всі інші інкриміновані епізоди вчинення крадіжок, незважаючи на те, що кожний із них в обвинувальному акті знайшов свою окрему кваліфікацію, суд вважає за необхідне їх всі разом кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК україни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки - остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 68, 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарання за цим вироком та за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме датчики парктроніків - повернути їх власникам за належністю.

Речовий докази виделку, скотч та ліхтарик - зберігати при матеріалах кримінального провадження за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя І. Рудик