Ухвала суду № 63093134, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9615/16-к Номер провадження 11-сс/786/570/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Кисіль А.М.

суддів Захожай О.І.,Гонтар А.А.

з участю секретаря Козин Н.В.,

з участю прокурора Пічугіна Р.І.

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 25.04.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 187, п.п.6,.8, ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.08.2007 року Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 25.04.2006 року, остаточно засуджено на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.02.2016 року згідно ЗУ № 832-VIII від 26.11.2015 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього увязнення з 15.04.2005 року по 22.01.2009 року. Звільнений 08.07.2016 року.,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 12 год.20 хв. 19 листопада 2016 року по 12 год.20 хв. 17 січня 2017 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат -112 000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 18 листопада 2016 року близько 19.00 год., перебуваючи в інтернет-центрі в мережі (фаворит спорт), що по вулиці Європейська, 241-А в м. Полтава, з метою заволодіння майном вказаного закладу здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я, що виразився у нанесенні численних ударів кулаками по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_4 Після чого, погрожуючи застосуванням до потерпілої ОСОБА_4 насильства відкрито, із каси заволодів грошовими коштами в загальній сумі 5000 грн.

19.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170040004795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

20.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим у тому числі і за розбій, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на свідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Октябрського районного суду відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 12 год. 20 хв. 19.11.2016 року до 12 год. 20 хв. 17.01.2017 року без визначення розміру застави.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою, не має стабільного заробітку, не працює, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини, понад 10 років провів в місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має стабільного заробітку, не працює, може змінити місце свого проживання так як не має постійного місця проживання. Тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі Полтавської області, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до якої, щодо ОСОБА_3 обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення є недоведеною, не підвержується а ні показаннями свідків, наявних у провадженні, а ні речовими або письмовими доказами.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину.

На думку захисника, розмір застави, визначений судом є занадто великим для підозрюваного.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, прокурора на підтримання поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладениї на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Задовольняючи апеляцію прокурора, колегія суддів вважає, що хоча законом і передбачено можливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу- застави, разом із взяттям під варту, але суддя обираючи додатково заставу та визначаючи її розмір, належним чином не врахувала, що особа після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення особливо-тяжких злочинів знову вчинив подібне, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, відсутність стійких соціальних звязків, місця проживання, роботи.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а застосуванням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати -112000 грн., прийнято всупереч встановленим обставинам по справі.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 193,376,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 12 год.20 хв. 19 листопада 2016 року по 12 год.20 хв. 17 січня 2017 року, включно без застосування застави.

Ухвала кінцева і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6