Ухвала суду № 63093079, 30.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3929/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/4906/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 56 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

07.08.2007 року нею був придбаний автомобіль НОМЕР_1 за 108 тисяч 800 гривень. Автомобіль був придбаний шляхом отримання споживчого кредиту в розмірі 19 тис. 390 долларів США в АКІБ «УкрСиббанк» та був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Аха Україна» (колишня ЗАТ «СК «Український страховий альянс») по договору ИБ 2007492 від 07.08.2007 р. на суму 108 800,00 грн.

24.10.2007р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини іншого учасника ДТП, вищевказаний автомобіль був пошкоджений та визнаний страховою компанією фізично знищеним. Фактичний розмір страхового відшкодування, отриманий ОСОБА_2 склав 57 020,00 грн. Вартість деталей, придатних до використання пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку № 692 від 21.11.2007 року була оцінена в 12 193,14 грн.

На думку позивачки ОСОБА_2, розмір відшкодованої страхової компанією суми є недостатнім. Так, станом на 01.08.2015 року за договором добровільного страхування не відшкодовано 39 586 грн., на які нею було також нараховано індекс інфляції в розмірі 69 779,15 грн. та 3% річних - 8 906,85 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо підтвердження дійсної вартості транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_2 щодо виплати їй суми страхового відшкодування не в повному обсязі є недоведеними, оскільки відсутні підтвердження, що на час дорожньо-транспортної пригоди ринкова вартість її автомобіля становила саме 108 800 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам на ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 (Казадаєвою) та ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування») було укладено договір страхування наземного транспорту серії № 2007492/05АК від 07 серпня 2007 року (а.с. 6).

Відповідно до умов вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, який був придбаний ОСОБА_2 07 серпня 2007 року в кредит за 108800 грн. (а.с.6).

26 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» з заявою про пошкодження належного їй транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 24 жовтня 2007 року на вул. О. Теліги в м. Києві (а.с. 127).

З метою визначення розміру збитків заподіяних власнику автомобіля, пошкодженого в результаті зазначеного випадку АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ПП «АТТИКА ПЛЮС».

Відповідно до звіту №2183А від 09 листопада 2007 року, проведеного в ПП «АТТИКА ПЛЮС» оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту склала 62303,99 грн., що є знищенням - фактичною, конструктивною загибеллю транспортного засобу, відповідно до п.7.12 умов страхування до договору, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 80% дійсної ринкової вартості транспортного засобу. Також у звіті №2183А від 09 листопада 2007 року визначено дійсну вартість транспортного засобу в сумі 70176 грн. (а.с. 129-164)

За страховою подією, яка сталася 24 жовтня 2007 року із застрахованим транспортним засобом, страховиком (АТ «СК «АХА Страхування») у відповідності до укладеного договору страхування суму страхового відшкодування в розмірі 57020,36 грн. на підставі страхового акту № 12451/05/11 від 26 грудня 2007 року було виплачено на реквізити вказані у листі вигодонабувача ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 167).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СК «АХА Страхування» листом №746/15 від 09 лютого 2010 року повідомило страхувальника про порядок розрахунку та розмір страхового відшкодування (а.с. 168).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнікові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 16 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладення договору страхування чи зміни договору страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника, або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.7.3.1 умов договору страхування при визначенні розміру збитків враховуються:

страхова сума (в разі, якщо страхова сума більша, ніж дійсна вартість ТЗ, визначена експертним шляхом, то до розрахунку приймається дійсна вартість ТЗ) для ТЗ у випадку його повного знищення (фактична конструктивна загибель) чи незаконного заволодіння;

фактична дійсна вартість ТЗ на час укладання договору та/або на час настання страхового випадку з врахування зносу.

Пунктом 7 умов договору страхування передбачено визначення збитків; порядок та умови виплати страхового відшкодування, зокрема, п.7.3. умов страхування визначено, що за рішенням страховика розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка погоджена зі страховиком.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що саме звіт №2183А від 09 листопада 2007 року, складений оцінювачем ОСОБА_5, є належним та допустимим доказом, яким доводиться розмір ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачем ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено протилежне.

Згідно з ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексом.

Згідно з п.7.12 умов страхування при виплаті страхового відшкодування в разі знищення - фактичної, конструктивної загибелі ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми (з урахуванням п.7.3.1 умов страхування) за вирахуванням вартості придатних деталей (залишків), що визначаються експертом та безумовної франшизи.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А тому, сторони на власний розсуд визначили конкретні умови договору, а саме: порядок виплати страхового відшкодування, визначення суми страхового відшкодування, вигодонабувача та інші умови.

Так, страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування наступним чином:

70 176 - 12 193,14 - 1 262,50 + 300 = 57 020,36 грн., де:

70 176 грн. - дійсна вартість ТЗ згідно з висновком № 2183А від 09 листопада 2007 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 ПП АТТИКА ПЛЮС»; 12 193,14 грн. - вартість деталей придатних до використання пошкодженого ТЗ згідно висновку № 692 від 21 листопада 2007 року ПП ОСОБА_6; 1 262,50 грн. - франшиза згідно з п. 10 договору; 300 грн. - додаткові витрати страхувальника (евакуатор); 57 020, 36 грн. - розмір страхового відшкодування.

Згідно зі ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

Під час укладення договору страхувальником ОСОБА_7 було визначено в п. 4 договору вигодонабувачем за договором - АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк»).

Для отримання страхового відшкодування, страхувальник (вигодонабувач) повинен надати у разі наявності вигодонабувача - лист вигодонабувача щодо направлення страхового відшкодування (п. 6.1 умов страхування); страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) у порядку та на умовах, передбаченихдоговором (п. 4.3.4 умов страхування); у випадку повної конструктивної загибелі або втрати ТЗ, при наявності невиконаних зобов'язань страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування виплачується в першу чергу вигодонабувачу, в розмірі цих зобов'язань (п.7.16 умов страхування).

Як вже зазначалось, страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 57 020,36 грн. на підставі страхового акту № 12451/05/11 від 26 грудня 2007 на корсить вигодонабувача ПАТ «УкрСиббанк».

З будь-якими заявами щодо не згоди з розміром виплаченого страхового відшкодування або з проханням переглянути розрахунок ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» не зверталася.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_8 відсутні, оскільки відповідач ПрАТ «СК «АХА Страхування» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо недоведеності позовних вимог, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: