Ухвала суду № 63092523, 30.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3796/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/5670/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 26 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що виконала вимоги ухвали судді від 11 серпня 2016 року, зокрема, здійснила сплату судового збору.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки позивачем усунуті не були.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору.

Вказану ухвалу суду направлено заявнику та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 18 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу Обухівського районного суду Київської області (а.с. 8).

Із наданої ОСОБА_2 копії квитанції вбачається, що остання здійснила оплату судового збору в розмірі, зазначеному в ухвалі від 11 серпня 2016 року про залишення заяви без руху, 19 серпня 2016 року та того ж дня відправила квитанцію про сплату судового збору рекомендованим листом на адресу суду (а.с. 14).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку повернувши заяву про перегляд заочного рішення, тому що належним чином не перевірив чи дійсно ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за подачу вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: