Ухвала суду № 63092343, 01.12.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/220/16-а

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської обасті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив повторне письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 374/264/16-а за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5 про визнання положень ч.6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання такими, що не відповідають чинному законодавству та до набрання рішенням у справі № 374/264/16-а законної сили.

Для огляду у судовому засіданні заявником надано копію ухвали про відкриття провадження у справі №374/264/16-а та копію заяви в.о. міського голови, секретаря Ржищівської міської ради ОСОБА_5 про зміну позовних вимог , поданої до суду 1 грудня 2016 р. у прохальній частині якого ставиться питання про визнання зазначеного положення Регламенту Ржищівської міської ради Київської області нечинним з моменту прийняття такого рішення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували, оскільки підстав для зупинення немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Наведене положення необхідно розуміти так, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно роз'яснень, що надані п. 10.2 постанови пленуму ВАСУ "Про судове рішення адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. №7 вбачається, що зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали для огляду, суд приходить до висновку що оскільки питання щодо того, що рішення може бути визнане нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, може визначити саме той суд, який розглядає нечинність правового акта, а саме суд у справі № 374/264/16а, провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням в цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5, - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №374/220/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської обасті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, повновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - до вирішення адміністративної справи №374/264/16-а за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради ОСОБА_5 до Ржищівської міської ради про визнання положень ч. 6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VII скликання такими, що не відповідають чинному законодавству, до набрання судовим рішенням в справі №374/264/16а законної сили.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: