Вирок № 63092080, 30.11.2016, Вишгородський районний суд Київської області

30.11.2016 №363/2038/16-к

В И Р О К

ІменемУкраїни

30 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.,

за участю:

прокурора Виродова А.Ю.,Грущак Д.О. ,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідуючої відділенням денного перебування у Вишгородському районному територіальному центрі соціального обслуговування, розлученої, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою :вул..Київська,22б, с.Пірново, Вишгородського району, Київської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю 1У-КВ №027482 від 11.02.2002 року, вирішила поспілкуватись зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, після чого у неї виник умисел перелізти через паркан, яким було огороджено домоволодіння. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 перелізла через паркан, тобто незаконно проникла до володіння особи.

Обвинувачена ОСОБА_1. вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.162 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому чистосердечно розкаялась, суду пояснила, що вона розуміє, що незаконно проникла до володіння її колишнього чоловіка. Крім того, суду пояснила, що вона тривалий час знаходиться в складному емоційному стані, пов»язаному з розлученням, свою поведінку пояснює тим, що в цей день вона вживала спиртне, під впливом якого вчинила злочин. Про те,які речі вона пошкодила, вона не пам»ятає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 1 травня 2016 року йому зателефонував син, який повідомив, що йому зателефонувала бабуся і повідомила, що невідома особа у дворі його домоволодіння руйнує майно. Коли він приїхав додому, то на городі виявив обвинувачену, яка проникла до його домоволодіння. Він викликав поліцію. Потім він виявив пошкоджені решітки бесідки, фасад будинку, зливні водостоки, вхідні двері, розбите лобове скло автомобіля, відсутність спінінгу. Просить визнати винною обвинувачену та призначити їй умовну міру покарання.

Оцінюючи пояснення сторін, суд вважає, обвинувачена ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до володіння особи, вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 162 КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, вина є доведеною..

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 162 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає можливим у відношенні неї застосувати покарання, передбачене санкцією статті 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу , передбаченому санкцією цієї статті.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проникнення до належного йому домоволодіння обвинувачена поламала дерев»яні решітки на бесідці, розбила лобове скло автомобіля, лопатою пошкодила фасад житлового будинку, зливні стоки та вхідні двері, крім того, забрала та знищила подарований йому спінінг з котушкою. Своїми діями завдала йому матеріальної шкоди в розмірі 8234 грн. Крім того, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних дій обвинуваченої був порушений його звичний життєвий уклад, він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення порядку. Моральну шкоду оцінив у 20000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали і просять задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 позов не визнали, вважають, що суду не надано належних та допустимих доказів про спричинення та розмір заподіяної матеріальної шкоди, вказали, що автомобіль, на якому було пошкоджено лобове скло, потерпілому не належить. Немає розмірів пошкоджених деревяних решіток, зливних стоків, наданий позивачем розрахунок ремонтно-реставраційних робіт ніким не підписаний, стосовно відсутності спінінга, не визначено його марку та не встановлено, що саме діями відповідачки він був знищений та забраний. Моральна шкода доказами не підтверджена. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши пояснення сторін, приходить до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів про розмір спричиненої діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Суд враховує пояснення позивача про те, що автомобіль йому не належить.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідачки було порушено права потерпілого щодо недоторканості його помешкання, таким чином у відповідності до вимог ст..23 ЦК України йому була заподіяна моральна шкода через неправомірну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 Суд враховує майновий стан обвинуваченої і зменшує моральну шкоду до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 100,368-370,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позов ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер 26146787, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500(п»ятсот) грн..

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко