Рішення № 6309171, 09.06.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р. Справа № 18/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Тракт-Контакт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Едемс"

до відповідача підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 50 722 грн. 76 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Мельник В.В. дов. у справі.

Від відповідача : представник ОСОБА_3

Треті особи: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ПП "Тракт-Контракт" та ТзОВ "Едемс" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_3 50 722 грн. 76 коп. - суми основного боргу.

09.06.09р. представник позивача подав заяву (а.с. 41) про зменшення позовних вимог, в якій, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу в сумі 6 000 грн. 00 коп., просить стягнути з відповідача 44 722 грн. 76 коп.

Відповідач 09.06.09р. подав відзив (а.с. 42), в якому вказує на те, що частково сплатив суму боргу в сумі 6 000 грн. 00 коп. та підтверджує це квитанцією № 945 від 29.05.09р. (а.с. 43), решту позовних вимог в сумі 44 722 грн. 76 коп. визнає в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підверджується повідомленнями про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ПП "Тракт-Контракт" подано 25.05.09 пояснення по суті позовних вимог, в якому відзначив, що відповідно до п.3 договору-заявки на перевезення вантажу № 10-04 від 10.04.09 укладеного між позтвачем та ПП "Тракт-Контракт", останнім укладено договір за № 405(П) від 10.04.09 про надання транспортно-експедиційних послуг із перевізником -П/п ОСОБА_3 п.3.3 якого передбачено повну матеріальну відповідальність відповідача (перевізника) за перевезення та збереження вантажу від моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем. Дана виога закріплені і в ч.1 ст.314 Господарського кодексу України. Окрім того, відзначили, що листом від 27.04.09 № 1 відповідач фактично визнав факт крадіжки вантажу і повідомив про вчинені ним дії для розшуку та повернення вантажу. А тому, позов вважає обгрунтованим.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ТзОВ "Едемс" пояснень по суті спору суду не надано.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - підприємця ОСОБА_3 згідно договору транспортного експедирування № 10-04 від 10.04.09р. (а.с. 4), та договору перевезення № 405 від 10.04.09р. (а.с. 5) надало послуги з транспортного експедирування та перевезення вантажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд".

На виконання вказаних договорів відповідач прийняв до перевезення вантаж згідно видаткових накладних № Фт-0023547 від 09.04.09р. (а.с. 9), № ФТ-0023931 від 10.04.09р. (а.с. 10) та № ФТ-0023890 від 10.04.09р. (а.с. 11) на загальну суму 145 146 грн. 04 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № ФТ-0023547 від 10.04.09р. (а.с. 6), № ФТ-0023931 від 10.04.09р. (а.с. 7) та № ФТ-0023890 від 10.04.09р.

11.04.09р. після здійснення відповідачем перевезення вантажу до пункту призначення виявлено недостачу вантажу, про що були складені відповідні акти (а.с. 12-13), підписані представником відповідача. Згідно довідки до вказаних актів від 13.04.09р. (а.с. 14) сума недостачі становить 50 722 грн. 76 коп..

Відповідачем частково було сплачено суму заборгованость в сумі 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 945 від 29.05.09р. (а.с. 43).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем, за мінусом часткової оплати, в сумі 44 772 грн. 76 коп..

Відповідно до частини 1 статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 44 772 грн. 76 коп..

Позовні вимоги в сумі 6 000 грн. 00 коп. підлягають припиненню відповідно до пункту 1.1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається відшкодування витрат, понесених позивачем щодо сплати державного мита в сумі 507 грн.23 коп. та 312грн.50 коп. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п. 1.1 ч. ст. 80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Рівне,33000, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (вул. Кн. Володимира 112А,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 32230375) основний борг в сумі 44 772грн. 76коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 507грн. 23коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн 50 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позовних вимог припинити провадження по справі.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "15" червня 2009 р.