Ухвала суду № 63090255, 30.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/574/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство соціальної політики України прийняти рішення або вчинити певні дії по виконанню функцій, як органу державного регулювання і нагляду, визначених ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що мають наслідком здійснення перерахунку пенсії позивачу відповідно до вимог ч.2 ст.40 та ч.2 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з тієї заробітної плати, з якої раніше було обчислено пенсію.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у даній справі позов задоволено частково - зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених ч.4 ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку, а в решті позову відмовлено.

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 в порядку ст.267 КАС України звернувся до суду з клопотанням, в якому він просив накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат та половину суми штрафу просить стягнути на користь позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу на керівника Міністерства соціальної політики України у адміністративній справі №806/574/16.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Міністерство соціальної політики подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по вказаній справі, оскільки судом першої інстанції в постанові від 22.06.2016 спосіб, строки і порядок виконання судового рішення не були визначені.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача дійшов висновку, що оскільки під час прийняття постанови на відповідача не було покладено обов'язку надати звіт про виконання судового рішення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 у даній справі позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених ч.4 ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку.

В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови Міністерством соціальної політики України вжито заходи для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 щодо правильності обчислення його пенсії, за результатами спільної перевірки було складено відповідний акт № 1 від 21.07.2016.

Разом із тим встановлено, що при винесенні постанови від 22.06.2016, суд першої інстанції не зобов'язував суб'єкта владних повноважень - Міністерство соціальної політики України подати звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (лист ВАСУ від 09.01.2013 № 28/12/13-13).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Міністерства соціальної політики України, оскільки таке питання може вирішуватись лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство соціальної політики України вул.Еспланадна, 8/10,м.Київ,01601

- ,