Ухвала суду № 63089910, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/6511/16 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Політична партія «Успішна країна» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» та скасування наказу Міністерства юстиції України № 834/5 від 24.03.2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»; визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у затягуванні розгляду та прийняття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»; зобов'язання Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» (код ЄДРПОУ 37882413), що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змін у складі керівних органах та програмі політичної партії «Успішна країна», що були прийняті на VIII З'їзді політичної партії «Успішна країна» 12.12.2015 року та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» (код ЄДРПОУ 37882413) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 червня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 21 вересня 2016 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - залишив без змін.

11 жовтня 2016 року представником Міністерства юстиції України на адресу суду апеляційної інстанції було подано заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 826/6511/16. Так, у даній заяві представник відповідача просив суд однозначно вказати закон та норму, якою слід керуватися Міністерству юстиції України при виконанні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2015 року в частині зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна».

30 листопада 2016 року перед початком судового засідання, представник Міністерства юстиції України подав заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 826/6511/16.

Дану заяву обґрунтував тим, що 05 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України було подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2016 року по справі № 826/6511/16 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішень судів. Тому, по цій справі остаточним буде рішення суду касаційної інстанції. Отже, у разі залишення без змін касаційною інстанцією рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Мін'юст буде звертатися до суду касаційної інстанції за роз'ясненням судового рішення.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, проаналізувавши викладене, враховуючи, що нормами КАС України не передбачено випадку залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування аналогії закону та, як наслідок, залишення поданої заяви представником Мін'юсту без розгляду.

Зокрема, згідно із ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів, дослідивши заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 826/6511/16 приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 826/6511/16 у справі за адміністративним позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя