Ухвала суду № 63089702, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/1124/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції - ТОВ «Кларіон-Макс», вважаючи, що вказаною постановою порушено його права, свободи та інтереси, подало апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк знаходиться виконавче провадження ВП № 51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» боргу в сумі 2 502 380,00 грн.

02 червня 2016 року в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №51261765, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку 26005051524564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради №26005051524564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради №26005051524564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження №51261765 відкрито з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» (щодо місця виконання рішення), а тому всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на кошти боржника, проведені із порушенням закону.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Щодо підсудності даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За своєю суттю оскаржуване рішення відповідача про накладення арешту на майно позивача є правовим актом індивідуальної дії, а тому даний спір підпадає під юрисдикцію окружного адміністративного суду, а територіально - за вибором позивача: за його місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, положення п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС до спірних правовідносин не застосовується, оскільки оскаржуване рішення прийнято в межах виконавчого провадження, що не стосується виконання судового рішення у справах, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 18 КАС.

За таких обставин, з огляду на місцезнаходження позивача - м. Черкаси, Черкаським окружним адміністративним судом не було порушено правил підсудності та правомірно розглянуто дану справу.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі № 925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації позивача, а ухвалою цього суду від 18.08.2015, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, затверджено план санації та продовжено строк процедури санації до 18.08.2016.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

Арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Так, на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.04.2015 було розміщено повідомлення за № 16412 про введення процедури санації КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про накладення арешту, арешти на майно позивача могли бути накладені виключно у межах процедури санації, а тому накладення спірного арешту на підставі виконавчого напису нотаріуса колегія суддів апеляційного суд вважає протиправною.

Поряд із цим, слід зазначити, що суд першої інстанції необґрунтовано оцінив правомірність відкриття виконавчого провадження, рішення про що не є предметом розгляду даної справи та, відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» може бути окремо оскаржена до суду.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Кларіон-Макс» про залучення його у якості третьої особи, оскільки оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ТОВ «Кларіон-Макс», а тому, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси ТОВ «Кларіон-Макс» як учасника виконавчого провадження.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, як зазначено вище, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому викладені вище порушення суду, в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон-Макс» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 30.11.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.