Постанова № 63089152, 23.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року 810/2391/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Манад» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ та управління Державної казначейської служби України у Київській області, яка виявилася у несвоєчасному поданні управлінню Державної казначейської служби України висновку про здійснення бюджетного відшкодування узгодженої суми ПДВ за березень 2016 р. у розмірі 2 993 293,00 грн.за декларацією та заявою №9057350625 та несвоєчасному бюджетному відшкодуванні вищевказаної суми на підставі висновку №92094-10 від 14.07.2016 р. та стягнення пені за затримку у відшкодуванні.

В обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що камеральна перевірка, яку проводив податковий орган, завершилась 20.05.2016 р., тому сума заявленого ним бюджетного відшкодування вважається узгодженою з 21.05.2016 р. При своєчасному поданні до державної казначейської служби висновку про бюджетне відшкодування ПДВ, перерахунок грошових коштів повинен був відбутися до 03.06.2016 р. Однак, визначені законом строки для отримання бюджетного відшкодування дотримані не були і позивач одержав кошти із затримкою, у зв'язку з чим вважає порушеними свої права як платника податків.

В призначений для розгляду справи час уповноважені представники відповідачів до суду не прибули, заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали.

Згідно п.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

У поданих суду письмових заперечення ГУ ДКС України у Київській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на те, що станом на день розгляду справи законодавчо не визначений порядок нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податків. Додатково вказало, що згідно п.8-9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість від 17.01.2011 р. №39 ДФС на постійній основі надсилає Державній казначейській службі узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування з ПДВ у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації встановлюються ДФС, відшкодування проводиться на підставі висновку та Узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках. Орган ДКС перераховує платникові податку зазначену у висновку суму відшкодування з бюджету протягом 3х операційних днів після отримання висновку у разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування з ПДВ; 5 операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податків не має право на автоматичне відшкодування. ГУКС було здійснено бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ "Манад" у період з 01.01.2016 -29.07.2016, згідно наданих Реєстрів висновків та Узагальнених інформацій: згідно висновку від 07.07.2016 р. №63786-10 08.07.2016 р.; відповідно до висновку №92098-10 від 25.07.2016 р.- 26.07.2016 р. Також ГУ ДКС зазначило, що провело бюджетне відшкодування за наявності належних документів у терміни, встановлені законодавством.

При цьому ДФС - Переяслав-Хмельницька ОДПІ несе відповідальність за несвоєчасність передачі висновку та Узагальненої інформації до органу казначейської служби. Роль ДКС зводиться лише до контролю за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, ведення обліку всіх надходжень, що належать Держбюджету України

Від Переяслав-Хмельницької ОДПІ клопотань, заяв або пояснень не надходило.

Дослідивши подані суду документи та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, надавши їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, з огляду на таке:

ТОВ "Манад" подало до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ податкову декларації з ПДВ за березень 2016 р. №9057350625 та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 993 293, 00 грн. За наслідком поданих документів податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна камеральна перевірка позивача з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість, про що була складена довідка №160/10/17/15-01/32670436 від 27.05.2016 р., якою підтверджено заявлену суму ПДВ за березень 2016 р.

15.07.2016 р., Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до УДКСУ у Яготинському районі було подано висновок від 14.07.2016 р. №92094-10 про суму бюджетного відшкодування згідно декларації за березень 2016 р. №9057350625 у розмірі 2 993 293,00 грн.

25.07.2016 р., управлінням ДКСУ у Яготинському районі цей висновок був повернутий без виконання на підставі п.9 Порядку КМУ №39 від 17.01.2011 р. В цей же день відповідач доправив УДКСУ повторно висновок від 14.07.2016 р. №92094-10 та реєстр висновків щодо відшкодування ПДВ.

26.07.2016 р. узгоджена сума ПДВ фактично зарахована на банківський рахунок ТОВ "Манад".

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПКУ бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 ПКУ.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПКУ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПКУ на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Тобто, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПКУ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Як слідує із матеріалів справи, згідно листа Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 27.05.2016 р. №91/10/15-01 камеральна перевірка по декларації з ПДВ за березень закінчилися 20.05.2016 р. Однак, податковим органом в порушення зазначених вище приписів законодавства, своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п’яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв’язку із чим сума бюджетного відшкодування ПДВ була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням законодавчо визначених строків. Така бездіяльність податкового органу є протиправною.

Вимогами п. 200.23 ст. 200 ПКУ передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Відповідно до п.200.23 ст.200 ПКУ, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПКУ це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв’язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред’явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14 та наведена також в рішеннях Вищого адміністративного суду України - постанові від 17.11.2014 р. №К/800/38736/14, ухвалі від 23.09.2014 р. № К/800/36094/14.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки висновок податкового органу повинен був бути поданий до органу Казначейської служби до 27.05.2016 року та не поданий, у зв’язку із бездіяльністю ДПІ позивач має право на стягнення пені у зв’язку з виникненням бюджетної заборгованості (а саме за період з 27.05.2016 року по 26.07.2016 року). З представленим розрахунком суми заборгованості суд погоджується.

При цьому суд зазначає, що правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства, не можуть обмежувати встановлені чинним законодавством права платника податків та переносити (відтерміновувати) їх реалізацію у часі (у тому числі право на своєчасне отримання бюджетного відшкодування), а платник податків не може залежати від несумлінного виконання своїх обов'язків податковим органом. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року у справі № К/800/56682/14.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету України пеню у розмірі 101 134,04 грн. за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2016 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ "Манад" в частині визнання протиправною бездіяльності управління Державної казначейської служби у Яготинському районі по несвоєчасному здійсненні бюджетного відшкодування узгодженої суми ПДІ згідно декларації за березень 2016 р. та заяви №9057350625, оскільки, як вказує сам позивач, та підтверджено матеріалами адміністративної справи, до управління ДКС висновок щодо бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 р. стосовно ТОВ "Манад" надійшов з порушенням строків, визначених ПКУ. Наданими суду доказами встановлено, що управління ДКС провело зарахування коштів на банківський рахунок позивача у передбачені законом строки. Крім того, суд погоджується із твердженням органу ДКСУ, що роль казначейської служби у даному випадку обмежується лише здійсненням контролю за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті платежів та їх проведенні та обліку надходжень Державного бюджету України, а тому лише податкові органи відповідають за своєчасність передачі висновку та Узагальненої інформації до казначейської служби.

З цих підстав, суд вважає безпідставною вимогу про визнання протиправною бездіяльності управління казначейської служби.

Суд виходив із того, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, а тому дії управління ДКС є похідними від дій податкового органу та залежать від своєчасності подачі висновку про відшкодування ПДВ .

Частиною 3 ст. 94 КАСУ встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору у розмірі 2848 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо несвоєчасного подання висновку про суму бюджетного відшкодування з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" згідно декларації за березень 2016 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 101 134,04 (сто одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з Державного бюджету Українина користь товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог, -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.