Ухвала суду № 63087732, 01.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 901/2027/13

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД”

до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”

про стягнення 750 895,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року у справі № 901/2027/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 604992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012, 128412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 та 14768,03 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 7 322,11 грн. пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 та стягнення 5 171,66 грн. пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 відмовлено.

12.08.2013 року на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року у справі № 901/2027/13, видано відповідний наказ.

30.11.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» надійшла заява про видачу дублікату наказу та відновлення строку пред’явлення до виконання наказу господарського Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 (вх. № 24885/16 від 30.11.2016), згідно якої позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13, відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13 до виконання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення приписів ст. 120 ГПК України, заявником до заяви про видачу дубліката наказу у даній справі не додано довідки державного виконавця про втрату ним наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13, а також належних та допустимих доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу в порядку передбаченому чинним законодавством, у той час як позивачем у заяві зазначено про втрату наказу державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції та на підтвердження зазначеного надано суду власну довідку про втрату ВДВС Шевченківського районного управління юстиції наказу господарського суду АРК від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд встановив, що позивачем, в порушення вимог ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, в заяві не зазначено причин пропуску строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13 та обгрунтування поважності цих причин, поданими докази у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи, а також не подано суду доказів надіслання вказаної заяви відповідачу - Публічному акціонерному товариству “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”, місцезнаходженням якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

З огляду на вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що позивачем не дотримано вимог статті 120 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів втрати наказу державним виконавцем та сплати судового збору за видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13 підлягає поверненню без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД».

Крім того, суд звертає увагу заявника, що після усунення зазначених недоліків, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 у справі № 901/2027/13 (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД».

Суддя П.В.Горбасенко