Ухвала суду № 63087164, 30.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/8539/13

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 3 300 865, 80 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.08.2016 від Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" надійшла заява про заміну вибулої сторони (відповідача/боржника) його правонаступником, в якій останній просить замінити Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради у справі № 904/8539/13 та у виконавчому провадженні № 50723558.

Ухвалою суду від 23.08.2016 заяву КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про заміну вибулої сторони (відповідача/боржника) його правонаступником прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 08.09.2016.

31.08.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/8539/13/15468/16 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/8539/13, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 зупинено провадження у справі та справа № 904/8539/13 надіслана на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

12.09.2016 канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід складу суду.

21.11.2016 матеріали справи № 904/8539/13 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.11.2016 поновлено провадження у справі № 904/8539/13 з 30.11.2016 та розгляд заяви про заміну вибулої сторони (відповідача/боржника) його правонаступником призначено до розгляду в засіданні на 30.11.2016.

У заяві про відвід складу колегії від 07.09.2016 № 31/13-3302, що надійшла до суду 12.09.2016, ДК НАК "Нафтогаз України" посилається на потенційний конфлікт інтересів та можливі сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів при виконанні службових обов'язків, а тому просить відвести колегію суддів: головуючого колегії ОСОБА_1, судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Соловйової А.Є. від розгляду справи № 904/8539/13.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 2 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід складу суду не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви ДК НАК "Нафтогаз України" про відвід головуючого колегії ОСОБА_1, судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Соловйової А.Є. від розгляду справи № 904/8539/13.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, головуючий колегії ОСОБА_1 та судді Євстигнеєва Н.М та ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід від розгляду справи № 904/8539/13.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 07.09.2016 № 31/13-3302 про відвід складу суду: головуючого колегії ОСОБА_1, судді Євстигнеєвої Н.М. та судді Соловйової А.Є. від розгляду справи № 904/8539/13 - відмовити.

Заяви головуючого колегії ОСОБА_1, суддів Євстигнеєвої Н.М. та Соловйової А.Є. про самовідвід від розгляду справи № 904/8539/13 - задовольнити.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя А.Є. Соловйова