Ухвала суду № 63087104, 28.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа № 902/1019/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64)

до:Державного підприємства "Сетам" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6)

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (Третя особа 1), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) (Третя особа 2)

про визнання електронних торгів недійсними

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1019/16 за вказаним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (Третя особа 1), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Третя особа 2) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 р..

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 28.11.2016 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_2, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_2, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Вказана заява мотивована тим, що в період часу з 09.00 години 15.11.2016 року по 22.00 годину 17.11.2016 року по даному виконавчому провадженні були проведенні електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 гривень. Тим, що на даний час триває процедура оформлення права власності на вказане нерухоме майно за переможцем торгів. Тим, що в даному випадку в разі постановлення судом рішення про визнання недійсними електронних торгів, дії спрямовані на оформлення права власності на придбане з торгів майно за ОСОБА_1 будуть незаконними та такими, що в свою чергу, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Диженю Плаза».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, з поміж іншого, накладанням арешту на майно; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_2, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_2, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, вказує на те, що в разі винесення судом рішення про визнання недійсними електронних торгів, дії спрямовані на оформлення права власності на придбане з торгів майно за ОСОБА_1 будуть незаконними та такими, що в свою чергу, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Диженю Плаза», без будь - якого обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до п.п.1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, за загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення при існуванні реальної загрози його невиконання.

Суд зазначає, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними, господарським судом вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності спору про право і незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій, а тому очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у справах - №5002-23/3012-2011 від 03 липня 2012 року, №925/192/13-г від 05 серпня 2013 року, №914/2972/15 від 16 березня 2016 року, №902/126/16 від 23 червня 2016 року.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, та з огляду на обставини справи є безпідставним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" від 28.11.2016 р. про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачеві, третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64)

3 - відповідачу (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6)

4 - третій особі 1 - (АДРЕСА_1)

5 - третій особі 2 - (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)