Ухвала суду № 63086534, 25.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7528/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа № 638/12066/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення невиконаного грошового зобов'язання визнано обґрунтованими та задоволено.

В рахунок погашення боргу за договором позики від 03.04.2014 року., сума якого становить на момент постановлення судового рішення 3 722 373,45 гривень звернено стягнення на рухоме майно за борговим зобов'язанням від 03.04.2014 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG , 2012 року випуску (легковий універсал-В) № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску (легковий комбі-В), номер шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що він не приймав участі у розгляді справи і про існування вказаного рішення дізнався лише 10 листопада 2016 року під час розгляду справи № 638/5995/16-ц, коли про рішення повідомив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ціна позову становить 3 722 373,45 гривень, 1 % ціни позову - 37 223,73 гривень, а отже до суду І інстанції судовий збір сплачено у максимальному розмірі для фізичних осіб - 6 890 гривень, 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 7 579 гривень.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 606,33 гривень.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 6 972,67 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 31211206780011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02894131.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 6972,67 гривень.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна