Ухвала суду № 63086487, 29.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/12599/16-ц Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.

Провадження №22ц/790/7454/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕНТАВР», Товариство обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») подав до суду позов до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ«КЕНТАВР», ТОВ«КЕПІТАЛ ЕСТЕЙД», ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будь-які спори, що виникають у зв'язку зі виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані з нерухомістю повинні розглядатися судами за місцем знаходження даного майна.

Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло. Якщо право власності на це майно зареєстроване, то місцем знаходження є адреса, що зазначена у витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до позовної заяви, майно, на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться за адресою: провулок Короленко 19, м. Харків.

Вказана адреса територіально відноситься до Київського району м. Харкова, а отже, справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» є підсудною Київському районному суду м. Харкова.

В статті 119 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.122 ЦПК України).

Однак, якщо відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 15 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для уточнення адреси відповідача ОСОБА_2 (а.с.9).

Вказана судом вимога не передбачена ст.119 ЦПК України, яка закріплює необхідність зазначення в позовній заяві ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2

Зазначення в позовній заяві останнього відомого місця проживання відповідача узгоджується з вимогами норм Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без руху були відсутні, оскільки, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем було зазначено відоме банку місце проживання відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без руху та в подальшому визнання її неподаною та повернення позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

О.А. Кружиліна