Ухвала суду № 63086437, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 626/1860/14-ц Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.

Провадження № 22-ц/790/6961/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви посилалася на те, що за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_5 коштів з ПАОП «Промінь». 28.03.2016 року ОСОБА_5, який видав доручення на ім»я ОСОБА_6, помер. Заявниця вважає, що оскільки на час смерті вона проживала з батьком, то фактично прийняла спадщину на момент її відкриття.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 50722972, а саме: стягувача у виконавчому листі № 626/1860/14-ц про стягнення з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 24 301,00 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 1 500 грн., суми сплаченого судового збору - 599,00 грн., а всього - 26 360,00 грн. його спадкоємцем ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАОП «Промінь» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом, всупереч вимогам ЦПК України, та поза межами своїх повноважень, було прийнято рішення стосовно прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.. 378 ЦПК України звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. (а.с. 1-12)

По вказаній заяві заведена справа, і ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження. (а.с. 53-54)

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання

Виконання рішення, ухвали суду є невід»ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що за заявою ОСОБА_2 відкрите нове провадження, тобто, судом порушений порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський