Рішення № 6308437, 26.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2009Справа №2-24/1694-2009 За позовом Військового прокурору Сімферопольського гарнізону (95000,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Казанська, 27)

в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх справ України (01024 м. Київ; вул. Академіка Богомольця, 10)

в особі Військової частини 3009 ВВ МВС України ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, ідентифікаційний код 23313842)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Продмаш» ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 32813078)

Про стягнення 10080,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури Свіренко Р.О. прокурор, посвідчення № 300 від 03.10.2007р.

Від позивача Мельник Ю.В. представник, довіреність № 78 від 19.01.2009р., посвідчення № 103105 від 29.12.2008р.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх справ України в особі військової частини 3009 ВВ МВС України до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Продмаш» про стягнення з відповідача на користь Військової частини 3009 ВВ МВС України заборгованості за надані послуги із забезпечення безпеки за Договором № 43 від 29.07.2008р. «Про надання послуг по забезпеченню безпеки» у розмірі 10080,00 грн.

Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення Договору № 43 від 29.07.2008р. «Про надання послуг по забезпеченню безпеки» та Додаткової угоди до нього від 25.11.2008р., не були оплачені надані послуги по забезпеченню безпеки, у звязку з чим у Закритого акціонерного товариства «Продмаш» виникла заборгованість перед Військовою частиною 3009 ВВ МВС України у розмірі 10080,00 грн. Крім того, у позовній заяві зазначено, що командуванням Військової частини 3009 ВВ МВС України неодноразово вживались заходи щодо направлення на адресу відповідача рахунку за надані послуги, табелів робочого часу та актів наданих послуг по забезпеченню безпеки на території Закритого акціонерного товариства «Продмаш», на які відповіді отримано не було, крім того, до Військової частини 3009 ВВ МВС України не надходили претензії щодо якості наданих послуг. Таким чином, на сьогоднішній день у відповідача існує заборгованість перед Військовою частиною 3009 ВВ МВС України , що і стало підставою для звернення останнього з позовом до Господарського суду АР Крим.

Прокурор, представник військової частини 3009 ВВ МВС України позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ :

29.07.2008 р. між Військовою частиною 3009 ВВ МВС України (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Продмаш» (Замовник) був укладений договір про надання послуг про забезпечення безпеки № 43 (а.с. 10-13).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що предметом даного договору є надання послуг по забезпеченню безпеки ЗАТ «Продмаш» силами Виконавця на відповідній території Замовника за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, без матеріальної відповідальності.

Замовник зобовязаний здійснювати сплату наданих Виконавцем послуг в порядку і строки, визначні у договорі (п. 3.1.1 Договору).

За надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця ( на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3 банківських днів після підписання Сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили вартість послуг, що будуть надаватися за цим договором.

Даний договір дійсний з дня підписання та діє до 31.12.2008 р. (п. 8.7 Договору).

Додатковою угодою від 20.11.2008 р. сторони змінили п. 2.1.3 та п. 4.2 договору, та виклали його у наступній редакції: п. 2.1.3 з 25.11.2008 р. по 02.12.2008 р. щоденно з 08:00 до 16:00, з 16:00 до 24:00, з 24:00 до 8:00 виділяти для забезпечення безпеки наряд в кількості 32 військовослужбовців за контрактом, у складі одного посту забезпечення безпеки; в п. 4.2 з 25.11.2008 р. до 02.12.2008 р. вартість послуги по забезпеченню безпеки за один місяць орієнтовно складає - 21600,00 грн., у т.ч. ПДВ -3600,00 грн. (а.с.14).

На виконання умов Договору позивачем були надані послуги з охорони обєкту позивача, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2008 р. на суму 10080,00 грн., а також табелем обліку виділення особового складу військової частини 3009 для несення служби по забезпеченню безпеки обєкту ЗАТ «Продмаш» на листопад 2008 р. (а.с.17-18).

Проте, відповідач у відповіді від 17.03.2009 р. № 124/01-04 на лист позивача від 11.03.2008 р. ухилився від підписання зазначених документів, посилаючись на тимчасове зупинення діяльності заводу (а.с.19).

Відповідно до умов договору, зокрема п. 4.3, акти наданих послуг та табель робочого часу ( на кожного військовослужбовця) погоджуються сторонами. Замовник зобовязаний підписати ці документи на першу вимогу Виконавця.

Крім того, п. 4.4 Договору сторони погодили, що у випадку наявності у Замовника зауважень до Акту або Табелю робочого часу, від має право викласти окрему думку до даного акту або Табелю. При безпідставній відмові Замовника від погодження Акту наданих послуг або Табелю робочого часу, в Акті (Табелю) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином, якісно та прийняті Замовником у повному обсязі (визначеному у Акті або Табелі).

У звязку з безпідставною відмовою від погодження акту виконаних робіт та табелю робочого часу, у звязку з несплатою відповідачем отриманих послуг, Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся з позовом до господарського суду в особі Міністерства Внутрішніх справ України в особі Військової частини 3009 ВВ МВС України про стягнення вказаної суми заборгованості за отримані послуги з охорони.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства не представив суду доказів наявності зауважень до якості наданих послуг, наявності окремої думки до акту виконаних робіт за листопад 2008 р. або до Табелю робочого часу за листопад 2008 р., а також не представив доказів сплати зазначених послуг, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Враховуючи відсутність зауважень з боку відповідача щодо наданих послуг з охорони, суд на підставі п. 4.4 Договору дійшов висновку, що позивачем у листопаді 2008 р. були надані послуги відповідачу щодо забезпечення безпеки ЗАТ «Продмаш» на суму 10080,00 грн., а відповідачем зазначені послуги були прийняті у повному обсязі без зауважень.

Отже, вимоги прокурора про стягнення з ЗАТ «Продмаш» 10080,00 грн. заборгованості зі сплати наданих охоронних послуг Військовою частиною 3009 підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.05.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Продмаш» ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 32813078) на користь Військової частини 3009 ВВ МВС України ( 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, ідентифікаційний код 23313842; р/р 335221001000125, Банк Управління Держказначейства в АРК, МФО 824026) 10080,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.