Ухвала суду № 63084108, 19.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6638/15-к

УХВАЛА 1-кп/415/134/16

"19" квітня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Старікової М.М.

за участю:

секретаря Зайченка І.А.,

прокурора Сичова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання сторони обвинувачення прокурора Сичова В.М. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015130240000979 від 07.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ВОВ І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12015130240000979 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Сичов В.М. заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання сторони обвинувачення та просили його задовільнити.

Заслухавши думку учасників та дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникнене обхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, якіають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 07 травня 2015 року він керуючи транспортним засобомЗАЗ 110308-44, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить йому на праві приватної власності рухався по проспекту Леніна в місті Лисичанську. Підїхавши до перехрестя з вулицею Леніна він включив вказівник повороту та повернувши ліворуч поїхав далі зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Проїхавши пішохідний перехід на дорозі він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який переходив проїзну частину не по пішохідному переходу в напрямку зі сторони Лисичанського гірничого технікуму в сторону магазину «Донбас». Підійшовши ближче к

бордюру він підняв руку та показав щоби він (обвинувачений) зупинився. Він загальмував, а коли відкрив двері авто потерпілий вже лежав на бордюрі. Вину не визнає так як наїзд на пішохода не вчиняв. Відповідаючи на питання суду зазначив, що він зупинився біля потерпілого на відстані близько 2,5 метрів. Потерпілий, вдаривши кулаком по крилу його автомобіля, почав переступати через бордюр і зачепившись за бордюр впав на землю. Вмятина на автомобілі утворилася не від удару внаслідок ДТП, а від того,що потерпілий вдарив кулаком по «крилу» авто, тілесні ушкодження у потерплого утворилися не від наїзду автомобіля,а від того,що останній перечепившись через бордюр впав на землю. В цей день авто було технічно справне,а він почувався непогано. Під час проведення слідчого експерименту він не казав слідчому, що зачепив пішохода. Він особисто швидку не викликав. З місця зупинки автомобіля він відїхав так як підїхала швидка. Автомобіль у нього в цей же день забрали співробітники міліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 відповідаючи на питання сторони захисту зазначив, що експертизу, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження, він проводив на підставі постанови слідчого про призначення експертизи. Крім постанови слідчого під час проведення експертизи у його розпорядженні знаходилася лише медична документація. Матеріали кримінального провадження йому слідчим не надавались і він в них не потребував. Покази обвинуваченого не враховував. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 при самостійному падінні з висоти власного росту без попереднього поштовху, тобто прискорення, утворитися не могли, а при поштовху можливо.

За клопотанням сторони захисту ухвалою Лисичанського міського суду від 11 березня 2016 року було призначено додаткову судово медичну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні запитання: Чи могли тілесні ушкодження, встановлені судово - медичною експертизою № 222,що розпочата 30.05.2015 року закінчена 27.06.2015року утворитися у строки та за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 у судовому засіданні?

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 13.04.2016 року зазначено, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав інші обставини події за умов яких була проведена судово-медична експертиза № 222 від 27.06.2015 року. Цих обставин недостатньо для обґрунтування висновку, а тому вважається необхідним проведення експертизи після слідчого експерименту за нових обставин.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що під час допиту у судовому засіданні обвинувачений наддав показання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.05.2015 року, для недопущення порушення права обвинуваченого на захист, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з чим клопотання сторони обвинувачення прокурора Сичова В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.223, ст.240, ч.3 ст.333, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення прокурора Сичова В.М. про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015130240000979 від 07.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати доручення Слідчому відділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області на проведення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12015130240000979 від 07.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1, на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 травня 2015 року, близько 15 години 57 хвилин на вулиці Леніна в місті Лисичанську з метою перевірки його показань, наданих в судовому засіданні, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати слідчого ВС Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 проводити слідчу дію з обов'язковою участю захисника - адвоката ОСОБА_3, з повідомленням про дату та час проведення слідчої дії, у разі необхідності - за участю спеціаліста.

У відповідності до ч.6 статті 333 КПК України надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок виконання доручення суду, учасникам кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Копію ухвали суду направити начальнику Слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганськй області - для виконання, прокурору Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - для здійснення контролю за її виконанням.

Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 24 травня 2016 року та у той же строк надати суду матеріали отримані на виконання цього доручення.

Судовий розгляд кримінального провадженні відкласти на 25.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова