Ухвала суду № 63083246, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6020/15-ц

Провадження № 22-ц/774/2428/К/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи 20 жовтня 2016 року рішення, в порушення вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній аркуш рішення суду від 20 жовтня 2016 року, який є наявним в електронному тексті вказаного рішення, відправленого до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що є недоліком в оформленні справи та підлягає виправленню судом першої інстанції.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, для чого надати строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська