Ухвала суду № 63083193, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7774/16 Справа № 175/1031/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про розстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 12751,0 грн.

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення апеляційного суду, вказуючи на наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року шляхом сплати ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 12715,00 грн. щомісячно з березня 2016 року по лютий 2018 року рівномірними платежами по 500,0 грн. кожний та в березні 2018 року - 751,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Місцевим судом обґрунтовано встановлено, що, відповідно до податкової декларації, поданої до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сукупний дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2014 рік склав 22500,00 грн. Дохід заявника у 2015 році та за період з січня по вересень 2016 року - відсутній, що стверджується копіями податкових декларацій, поданих до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно наданих місцевому суду письмових доказів, ОСОБА_4 має хронічне захворювання дихальних шляхів, що свідчить про незадовільний стан його здоров»я.

Суттєвою обставиною, яка впливає на вирішення питання, що розглядається, є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів до повноліття дитини у розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі за №2-175/2485/14-ц, що змінене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року.

Колегія приймає до уваги твердження заявника про те, що з часу вирішення питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 його матеріальний стан змінився на гірше, дохід має мінливий характер.

Доводи апелянта про наявність у заявника прихованого доходу є недоведеними, відповідні докази суду не представлені, клопотання про витребування доказів судом - не заявлене, що стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи наявність у заявника обов»язку щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 5000,0 грн., - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, що суттєво утруднюють виконання заявником рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 12751,0 грн. Судом першої інстанції правомірно розстрочено виконання вказаного рішення апеляційного суду від 11 лютого 2016 року шляхом сплати ОСОБА_4 стягнутої грошової суми рівномірними щомісячними платежами з березня 2016 року по лютий 2018 року в розмірі по 500,0 грн. кожний та в березні 2018 року - 751,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді