Ухвала суду № 63083176, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5052/16 Справа № 205/6396/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2014 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 748,27 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Після винесення вказаного судового рішення представник позивача неодноразово звертався до суду з заявою про надіслання виконавчого листа, однак зазначений виконавчий лист було отримано представником лише 23 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку пред'являння виконавчого листа до виконання, який сплинув 28 жовтня 2015 року. У зв'язку з чим просили поновити строк, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просив скасувати ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськабуло ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.40-42).

Згідно копії виконавчого листа, наданого заявником до своєї заяви, виконавчий лист був виданий 18.02.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 28.10.2015 року (а.с.55).

16 березня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду (а.с.53-54).

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд посилався на те, що заявником було без поважних причин пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилався на те, що після винесення судом вищезазначеного заочного рішення неодноразово звертався з заявою про надіслання виконавчого листа, однак виконавчий лист було отримано представником заявника лише після 23 лютого 2016 року.

02 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськабуло винесено заочне рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»копії вищезазначеного рішення, а з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.47) вбачається, що копія рішення була направлена лише відповідачу.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив доводи заявника щодо звернень з приводу отримання виконавчого листа та копії заочного рішення, належним чином не з'ясував, чи направлялось позивачу заочне рішення, та причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, справу розглянуто у відсутність сторін у справі, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова