Рішення № 63082400, 01.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5889/16-ц

2/212/2876/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_2; представника відповідачів ПРАТ "ПІВГЗК- Доценко Т.Ю.; представника відповідачів ТОВ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" - Тимчук К.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» ТА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" - 17058 грн. 82 коп., ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» - 272 941 грн.12 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідачів ПівнГЗК ( на теперішній час ПРИВАТНЕ акціонернЕ товариствО «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат») в кар'єрі та на кар'єрній поверхні машиністом електричного залізничного крану, а також ТОВ «ШЛЯХТПОСТАЧ КР» з обслуговуванням ВАТ « ПІВНГЗК». Також зазначив, що працював в шкідливих умовах на підприємствах відповідачів, внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 22.04.2016 року, первинно, йому встановлена втрата працездатності в розмірі 20 % - ХОЗЛ, наступний переогляд 01.05.2014 року., 16.05.2014 року при переогляді, висновком МСЕК встановлена втрата працездатності в розмірі 20 % - ХОЗЛ, безстроково. Вважає, що з вини підприємств, які не створили безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що тривалий час відчуває слабкість, задишку, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, головний біль, запаморочення. Вказав, що його стан здоров'я змушує його постійно лікуватись, проходити обстеження у лікарів. Покращення в стані здоров'я не відбувається, з кожним днем відчуває лише погіршення в стані здоров'я. Змінився рівень життєвої діяльності і необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідачів ПрАТ «ПівнГЗК» позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Вважають, що вина відповідачів в заподіянні позивачеві моральної шкоди відсутня, більш докладно позицію відповідачів викладено в запереченнях проти позову.

Представник відповідачів ТОВ « Шляхпостач КР» позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Вважають, що вина відповідачів в заподіянні позивачеві моральної шкоди відсутня, більш докладно позицію відповідачів викладено в запереченнях проти позову.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивач ОСОБА_5 працював з 1991 року по 2011 рік працював на підприємстві відповідачів ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» ТА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" .( а.с.8-11)

Висновком МСЕК від 22 квітня 2013 року йому первинно, встановлено 20 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню ХОЗЛ, з наступним переоглядом 01.05.2014 року, при наступному переогляді висновком МСЕК від 16.05.2014 року встановлено 20 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню ХОЗЛ , безстроково (а.с. 40-41).

За виявленим професійним захворюванням складено акт від 15.03.2013 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача. Відповідно до акту позивач виконував роботи в умовах впливу шкідливих факторів, які відносяться до 52 класу професійного ризику виробництва (а.с. 37).

Відповідно до п.19 акту встановлено, що адміністрацією підприємства відповідачів, порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи відповідно до вимог нормативних актів, проте конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо.

Відповідно до Закону України "Про «Охорону Праці», на підприємство покладено обов'язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, винними в отриманні позивачем професійного захворювання є відповідачі - ПрАТ «ПівнГЗК» , ТОВ « Шляхпостач КР» , на яких позивач тривалий час працював в шкідливих умовах.

Позивач внаслідок професійного захворювання відчуває слабкість, задишку, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, головний біль, запаморочення . Позивач не має можливості повноцінно відпочивати, має порушення сну, через що відчуває фізичний дискомфорт, перебуває в знервованому стані, не має можливості вести активний спосіб життя, виконуючи звичну роботу по дому, допомагати родині. Через зазначені обставини погіршилися стосунками з членами сім'ї, обмежений в перебуванні в громадських місцях. Покращення в стані здоров'я не відбувається, позивачу встановлений хронічний характер захворювань, і такі обставини в сукупності викликають відчуття неповноцінності та моральні страждання.

При цьому суд враховує, що моральні страждання позивача мають постійний характер, незважаючи на регулярні курси лікування, стан здоров`я позивача покращується тимчасово. Постійний характер фізичних страждань через задишку, кашель, важкість у грудній клітині з яких убачається, що позивач має необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування з приводу професійного захворювання. Фізичний стан, самопочуття з часом не покращується, лікування в медичних установах приносить тимчасовий результат, періодично відбуваються загострення - рецидив хвороб. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінити спосіб життя.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року , абз.9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд прийшов до висновку, що виниклі правовідносини врегульовані статтею 237-1 КЗпП України, яка діяла на момент виникнення правовідносин та якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо мікроклімату, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною національного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи " Бурдов проти Росії "\ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція \, Страсбург, 7 травня 2002 року, Европейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Проте зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.

Суд встановив, що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, тому приймаючи до уваги вказані обставини та практику Європейського суду, при визначенні суми компенсації слід керуватися принципом справедливості.

Отже, встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, наявність вини підприємства, постійний характер страждань позивача, який переносить слабкість, задишку, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, головний біль, запаморочення, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню вини відповідачів, враховуючи, суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з ПрАТ « ПівнГЗК» в розмірі 10 000 грн.без утримання податку з доходу фізичних осіб, ТОВ « Шляхпостач КР» в розмірі 2000 грн.без утримання податку з доходу фізичних осіб що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Вказані розміри встановлені судом виходячи з характеру правовідносин, в тому числі часу роботи на вищевказаних підприємствах.

Суд відхиляє заперечення відповідачів ПрАТ «ПівнГЗК» , ТОВ «Шляхпостач КР» в частині доводів про те, що позивач не навів доказів завдання йому моральної шкоди, яка не підтверджена висновком медико-соціальної експертизи, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеними висновками суду. Надання підприємством засобів захисту від шкідливих чинників, які не усунули вплив негативних факторів, інформованості позивача при прийомі на роботу про умови праці не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови підтвердження завдання такої шкоди.

Також судом відхиляються посилання відповідачів, на те, що не визначено вину підприємства в завданні шкоди. З огляду на акт розслідування причин хронічного професійного захворювання, тривалість роботи на підприємствах відповідачів, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір - 551 грн. 20 коп. в рівному розмірі з кожного.

Керуючись ст.ст.ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» ТА ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 у якості стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я 10 000 (ДЕСЯТЬ тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР" на користь ОСОБА_5 у якості стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я 2 000 (ДВІ тисячі) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХПОСТАЧ КР"на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок в рівних частинах по 275, 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін