Ухвала суду № 63082271, 29.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/756/16-ц

Провадження № 2/201/1057/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: будинок № 16 по вул. О.Гончара у м. Дніпрі та будинок № 30 по вул. Винокурова у м. Дніпрі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті

У судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2016 року, представником ТОВ «Метал» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно майна, належного товариству, яка мотивована тим, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом не зазначено обґрунтування, яким чином виконання рішення про поділ майна між спадкоємцями може бути ускладнено за відсутності заходів забезпечення позову, не указано обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на сьогоднішній день померлий ОСОБА_7, стосовно спадкового майна якого предявлено позов у цій справі, виведений із складу учасників товариства, підприємство несе збитки внаслідок вжитих заходів забезпечення позову і на підприємстві звільнилося внаслідок цього 12 працівників.

Крім того, у судовому засіданні представником ТОВ «Югпром В» також надано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року стосовно майна, належного цьому товариству. Таку заяву представник відповідача мотивувала тим, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову та задоволенні заяви позивача не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися належними і допустимими засобами доказування, якими доводиться той факт, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність товариства, на сьогоднішній день товариство позбавлено можливості нормального ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку, але при цьому змушене щоквартально сплачувати податок з нерухомості, у звязку із відсутністю коштів для сплати податку податковими органами було внесено до реєстру податкову заставу, товариство не може передавати майно в оренду, а тому і не може отримати прибуток від такого виду господарської діяльності, судом не взято до уваги відсутність спору між сторонами.

У судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення заяв заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів просили задовольнити подані ними заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі щодо підприємств, інтереси яких вони представляють.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідачів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, указаною нормою процесуального права суду, що розглядає цивільну справу, надано можливість під час розгляду справи вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тобто, виходячи із аналізу цієї статті, такі заходи можуть бути скасовані як під час вирішення спору по суті, так і після ухвалення рішення по суті спору або прийняття іншого кінцевого процесуального рішення у справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи доводи відповідачів про незаконність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову у цій справі щодо належного підприємствам майна, порушення вимог законодавства при винесенні ухвали від 23 березня 2016 року слід зазначити, що такі доводи були предметом апеляційного перегляду під час оскарження цієї ухвали судом апеляційної інстанції і зазначену ухвалу залишено апеляційним судом без змін, а тому такі посилання відповідачів не можуть слугувати підставою для скасування вжитих щодо підприємств заходів забезпечення позову.

Таким чином, у даному випадку підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є відсутність або зміна обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, Криворізькою Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» сформовано податкову заставу, складено акт опису майна та заборонено відчужувати комплекс по вул. Степовій, 2, у м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області, тобто таким рішенням підтверджено наявність податкового боргу у товариства і продовження дії заходів забезпечення позову і заборони товариству використовувати та здавати в оренду нерухоме майно може призвести до негативних наслідків у вигляді банкрутства цього субєкта господарювання та ненадходження обовязкових платежів до Державного бюджету та інших цільових фондів.

З огляду на це слід зазначити, що подальша заборона на використання майна за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

До того ж, указаною податковою заставою вже також заборонено відчужувати указаний комплекс нерухомого майна, що у сукупності із виключенням на цей час із складу учасників товариства ОСОБА_7, вказує на обґрунтованість поданої представником ТОВ «Югпром В» заяви і необхідність її задоволення.

Що стосується заяви представника ТОВ «Метал», то вона задоволенню не підлягає, оскільки її доводи зводяться до переоцінки винесеної судом першої інстанції про забезпечення позову ухвали, яка з цих підстав переглянута судом апеляційної інстанції і залишена без змін, а доводи щодо негативних наслідків для підприємства вжитими заходами забезпечення позову та відсутності підстав для подальшого забезпечення позову є непідтвердженими, представником не надано доказів, що звільнення працівників є причинним наслідком застосування заходів забезпечення позову, а інші доводи взагалі є неконкретизованими і нічим не підтверджені, а надані документи щодо сплати податку та відносин із органами податкової служби лише указують на перерахування коштів у вигляді податків і заниження розміру орендної плати та не указують на те, що вони мають зв'язок із вжитими заходами забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» , відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Степова, 2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський