Ухвала суду № 63080264, 23.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39075/16-к

Провадження № 1-кс/761/23802/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Солом»янського Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 р. у межах кримінального провадження № 32015100110000351 від 31.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.205 КК України. Зазначає, що накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ОНПП НОМЕР_1, відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500). Заборонено розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Фактично ОСОБА_1 залишили без можливості доведення в суді своєї непричетності (організації діяльності) до прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності внаслідок розгляду вказаного клопотання без участі власника рахунку, а суд за таких обставин об'єктивно був позбавлений можливості прийняти до уваги доводи ОСОБА_1, у зв'язку з чим і звертаємося до суду з цим клопотанням. Як було зазначено у клопотанні слідчого Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності створили: ТОВ «Арчі Капітал» (код ЄДР 38993145), ТОВ «Астергруп» (код ЄДР 39188629), ТОВ «Кристалс Груп» (код ЄДР 35572701) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення нібито інвестиційних виплат фізичним особам за рахунок проведення операцій з цінними паперами, деривативами тa корпоративними правами. Отже, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на даний час, невстановленими особами діє злочинна схема направлена на перерахування, зняття та подальшу легалізацію грошових коштів нібито за операції з купівлі-продажу цінних паперів, при цьому фактично така діяльність не здійснюється, а лише використовуються розрахункові рахунки фізичних осіб за для перерахування коштів по ланцюгу з подальшим зняттям готівки та виведенням її поза державний бюджет України. Проте рішення прийнято без дослідження всіх об'єктивних даних, що підтверджують реальну діяльність ОСОБА_1, так як слідством не було надано суду відомостей про фізичну особу ОСОБА_1, а подані відомості про проведені слідчі (розшукові) дії не стосуються ОСОБА_1 та не дають можливості стверджувати про прийняття нею участі у незаконній діяльності, яка полягає в перерахування, знятті та подальшій легалізацію грошових коштів нібито за операції з купівлі-продажу цінних паперів, при цьому фактично така діяльність не здійснюється, а лише використовуються розрахункові рахунки фізичних осіб за для перерахування коштів по ланцюгу з подальшим зняттям готівки та виведенням її поза державний бюджет України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000351 від 31.11.2015 в період з 06 квітня 2016 року і на час подання цього клопотання жодних доказів причетності ОСОБА_1 до кримінального провадження слідством не здобуто. ОСОБА_1 не є і не може бути особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є підозрюваною або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Враховуючи тимчасовий характер арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи об'єктивну неможливість суду при розгляді 06 квітня 2016 року клопотання слідчого встановити фактичні обставини справи, вважаємо за можливе звернутися до суду із цим клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином всупереч статті 132 КПК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання,просив задовольнити.

Слідчий управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО в судове засідання не з»явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Солом»янського районного суду м. Києва 06.04.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ОНПП НОМЕР_1, відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500). Заборонено розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Арешт накладено за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Онищенко М.В. в межах кримінального провадження № 32015100110000351 від 31.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.205 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у зв»язку із тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Мета накладення арешту - відшкодування заподіяних злочинів збитків та забезпечення можливої конфіскації майна.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ст. 131 КПК України.

Як свідчать матеріали клопотання, проводиться досудове розслідування щодо дій невстановлених осіб, які без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності створили: ТОВ «Арчі Капітал» (код ЄДР 38993145), ТОВ «Астергруп» (код ЄДР 39188629), ТОВ «Кристалс Груп» (код ЄДР 35572701) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення нібито інвестиційних виплат фізичним особам за рахунок проведення операцій з цінними паперами, деривативами тa корпоративними правами.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать надані представником заявника докази, 10 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Таскомбанк» було укладено Заяву-договір № 396764 на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки шляхом акцепту Публічної пропозицію ПАТ «Таскомбанк», яка була розміщена на веб-сайті Банку: на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в свою чергу ПАТ «Таскомбанк» було відкрито поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів на ім'я заявника та оформлено платіжну картку згідно інформації наведеної у Заяві про відкриття рахунку, операції за яким можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів та Заяві на випуск електронного платіжного засобу.

При цьому, з ухвали слідчого судді не вбачається наявність доказів, які свідчать про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунку заявника відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також під час розгляду клопотання про скасування арешту, з урахуванням наданих матеріалів, не було встановлено обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не є підозрюваною або обвинуваченим у кримінальному провадженні.

За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов»язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на його необгрунтованість.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ОНПП НОМЕР_1, відкритий та обслуговується у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), накладений на підставі ухали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р.

Сскасувати заборону розпоряджатися грошовим кошами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, встановлену на підставі ухали слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р.

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, зумовлену ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: