Ухвала суду № 63080256, 22.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33043/16-ц

Провадження № 2-з/761/542/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат, загальною площею 81,30 кв. м., житловою площею 42,10 кв. м.; гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 21.0 кв. м.; гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 21.0 кв. м. Заява мотивована тим, що розмір позовних вимог становить значну суму 5 263 442,41 грн., вищезазначене нерухоме майно відповідача нічим не обтяжене і може бути відчужене відповідачем у будь-який момент часу, існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення про стягнення заборгованості чи суттєве утруднення виконання такого рішення. У зв'язку з чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як свдчать матеріали справи, предмет спору - стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за копмлексним договором № 16/13-Ж від 27.09.2013 р. у розмірі 5 263 442 грн. 41коп. Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на : квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат, загальною площею 81,30 кв. м., житловою площею 42,10 кв. м.; гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 21.0 кв. м.; гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 21.0 кв. м., які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.08.2016 року.

Надані представником ПАТ«Креді Агріколь Банк» матеріали свідчать по те, що відповідачу належать на праві влеасності об"єкти нерухомості зазначені у заяві.

За таких умов, суд вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2:

квартиру АДРЕСА_4

квартиру АДРЕСА_5

гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 21.0 кв. м.;

гараж, машиномісце в надземному-підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 21.0 кв. м.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575.

Дані про боржника: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_6, адреса реєстрації: АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: