Вирок № 6307961, 14.04.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-119/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.М.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 4 грудня 2007 року за ст. 289 ч. 1 КК України, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. ст. 286 ч. 2, 289 ч. 2, КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2008 року, близько 13.30 години, в с. Нересниця, по вул. І.Франка, зайшов на подвір’я дворогосподарства № 134 і незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3І, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1673 гривні 74 копійки.

Крім цього ОСОБА_2, 28 жовтня 2008 року, близько 15.00 години в с. В.Лази, керуючи автомобілем НОМЕР_1 без відповідних на те документів, не маючи посвідчення водія та їдучи по вулиці Шевченка в напрямку с. Угля, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян завдавати матеріальних збитків; у збіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху України. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів і велосипедів ( за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або в разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди», тобто навпроти будинку № 16 не впорався з керуванням автомобіля, втративши при цьому контроль над транспортним засобом, виїхав в стані некерованого заносу на смугу зустрічного руху, а потім на праве узбіччя по напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля в кювет, при цьому позбавивши себе технічної можливості уникнення заносу з наступним перекиданням на проїзній частині дороги та в правий кювет, в результаті чого пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому черепа та ЗЧМТ, внаслідок яких помер під час транспортування до Нересницької дільничної лікарні.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину по епізоду обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2008 року будучи у свого брата в с. Добрянське він вирішив зранку піти в с. Нересниця на речовий ринок, де зустрівши свого товариша ОСОБА_4 з його дядьком ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6 разом зайшли в якесь кафе та заказали собі по 50 грамів горілки, а він пляшку безалкогольного пива. Під час того як вони сиділи в кафе то ОСОБА_4 сказав, що знає де продається не дорого автомобіль марки «Запорожець». Його це зацікавило і він з ОСОБА_4 домовився, що візьмуть даний автомобіль. Після чого пішли разом з ним до того чоловіка, який мав продавати даний автомобіль. Той погодився продати автомобіль за 400 гривень. ОСОБА_7 відійшов з чоловіком в бік і домовився, що той віддає їм автомобіль. А також повідомив, що необхідно акумуляторну батарею та каністру , так-як пошкоджений паливний бак. Почувши це вони знайшли каністру та поїхали на АЗС в с. Нересниця, а потім повернулись до автомобіля і в чотирьох даний автомобіль виштовхали на вулицю. Після того він з ОСОБА_4 з магазину, де торгують автозапчастинами в борг взяли акумуляторну батарею, яку він встановив та прив’язав ззаду каністру з пальним, і через деякий час завели автомобіль. Він сів за кермо даного автомобіля, на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4, на заднє сів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і в чотирьох поїхали на АЗС в с. Нересниця щоб дозаправити автомобіль, а після цього поїхали в напрямку с. Вільхівці. По дорозі знову виникла несправність автомобіля , але вони його відремонтували і знову поїхали.Рухаючись із швидкістю близько 60 км./год. у нього виникла якась несправність у рульовому механізмі, внаслідок чого автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, і він намагаючись уникнути виїзду в ліву сторону викручував кермо вправо. Однак цього зробити йому не вдалось, так як кермо не працювало і автомобіль почало заносити в праву сторону і декілька разів перекинуло на проїжджій частині дороги і автомобіль влетів в кювет з правої сторони, а його через лобове скло викинуло на капот. Коли прийшов до свідомості , то почав витягувати хлопців, які сиділи на задньому сидінні і побачив , що позаду на відстані 4-5 метра лежав ОСОБА_4. Його дядько ОСОБА_5 намагався привести ОСОБА_4 до свідомості, оскільки той подавав признаки життя. Потім він пішов шукати транспорт, щоб доставити ОСОБА_4 в лікарню, а коли повернувся то йому повідомили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повіз в Нересницьку лікарню ОСОБА_8.

Свою вину у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся і просить його не позбавляти волі.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена повністю і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що він являється батьком ОСОБА_4 і на момент події знаходився в Чеській Республіці. По телефону дружина йому повідомила, що син , будучи пасажиром автомобіля «ЗАЗ» , за кермом якого знаходився ОСОБА_2, загинув під час ДТП. Претензій до підсудного немає та просить підсудного суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив , що 28.10.2008 р. близько 13.30 год. він зустрів біля дворогосподарства № 134 по вул. І.Франка в. с. Нересниця, яке він успадкував, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з двома незнайомими хлопцями, один з яких , який на даний час йому відомий як ОСОБА_2 запитав у нього чи не продає він автомобіль. Він відповів, що може продати на запчастини , так як автомобіль близько 3-х років не експлуатується , є несправним з пошкодженим паливним баком без акумуляторної батареї. ОСОБА_2 почав його умовляти , щоб він йому продав даний автомобіль, а гроші принесе йому наступного дня , однак він не погоджувався віддати автомобіль без грошей, а також тому, що ОСОБА_2 , як йому здалося був в стані алкогольного сп’яніння і на вулиці того дня було людно. Повідомив, що може наступного дня принести гроші і як буде тверезим, то віддасть автомобіль. Після цього хлопці вийшли з подвір’я, а він пішов додому на вул. Довженка № 15. Знаходячись вдома, близько 18.00 год. йому повідомили, що автомобіль «ЗАЗ», який знаходився в успадкованому господарстві розбитий і в результаті ДТП загинув ОСОБА_4. В подальшому дізнався , що автомобіль виштовхували з двору на вулицю , де полагодили і своїм ходом поїхали на ньому. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2008 року він біля входу на ринок в с. Нересниця зустрів свого товариша ОСОБА_2. В той час як вони знаходились на ринку, то ОСОБА_2 невідомий чоловік запропонував придбати автомобіль «Запорожець». Після того вони вдвох зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким ОСОБА_5 сказав , що має намір придбати автомобіль і вони всі разом пішли подивитись на нього. Вони підійшли до якогось дворогосподарства і зайшли в двір. Там знаходились чоловік та жінка. Сергій підвів до чоловіка ОСОБА_5 і вони про щось там розмовляли, а потім почали оглядати автомобіль. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_4 пішли шукати акумуляторну батарею та паливо, а він зайшов неподалік в кафе. Коли вирішив йти додому то в даному дворогосподарстві вже не було автомобіля і він пішком почав йти в напряму с. Вільхівці. По дорозі його обігнав «Запорожець», на передньому сидінні якого сидів ОСОБА_4, за кермом ОСОБА_2, він також сів в автомобіль на заднє сидіння, де крім нього був ОСОБА_5ОСОБА_7 вони поїхали в напрямку с. В.Лази, однак автомобіль неодноразово ламався , а ОСОБА_2 його ремонтував. Коли вони рухались по дорозі в с. В.Лази, то ОСОБА_2 розігнав автомобіль і спускаючись з гори сказав, що кермо не працює і автомобіль поїхав прямо, внаслідок чого його підкинуло на асфальті і він перекинувся, після чого з’їхавши на праве узбіччя їх перекинуло в кювет з правої сторони. Прийшовши до свідомості він помітив, що знаходиться в кюветі по заду автомобіля, і неподалік від нього лежить ОСОБА_4 обличчям до землі , а навколо голови знаходилась кров. Він з ОСОБА_2 пішов шукати автомобіль, щоб доставити ОСОБА_4 в лікарню, але коли вони повернулись то біля машини вже нікого не було.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що того дня до неї прийшли двоє хлопців , одного з яких вона знала як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 і просили у неї акумуляторну батарею в борг. Вона погодилась і давши акумулятор заповнила гарантійний талон на ОСОБА_2, а через деякий час дізналася, що ці хлопці розбилися на автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 в судовом засіданні пояснив, що коли він знаходився на своєму робочому місці на техстанції і близько обіду ОСОБА_4 ще з якимось хлопцем приштовхали автомобіль марки «Запорожець» та попросили його полагодити. Він з їх слів зрозумів , що мають намір його купити. Тоді він оглянув даний автомобіль і завів його за допомогою своєї акумуляторної батареї, і знявши її ОСОБА_4 разом з тим хлопцем вигнали автомобіль і пішли придбати акумуляторну батарею.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли він стояв на подвір’ї біля свого будинку то почув на вулиці якийсь шум і побачив як автомобіль марки «Запорожець», який рухався в напрямку с. В.Лази виїхав на смугу зустрічного руху і при спробі вирівнятись перекинувся на правий бік з подальшим з’їздом в кювет. Він відразу пішов до автомобіля, біля нього стояло троє хлопців, а один лежав на краю проїзної частини в непритомному стані. Тоді він взяв власний автомобіль, і з одним із тих хлопців повіз непритомного в Нересницьку дільничну лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що 28.10.2008 року, він знаходився в дворогосподарстві № 134 по вул. І.Франка і близько обіду в дане дворогосподарство зайшли троє невідомих молодих хлопців, які сказали що прийшли забрати автомобіль, так як вони його купили.Він на це не звернув увагу. Хлопці виштовхали автомобіль з даного дворогосподарства і поштовхали його в напрямку центри с. Нересниця.

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_13 стверджено, що коли вона разом з чоловіком знаходились на подвір’ї успадкованого її чоловіком дворгосподарства, що належало його дядькові ОСОБА_14, то до них зайшли ОСОБА_4 , його дядько та два чоловіки і про щось розмовляли з її чоловіком. Вона підійшла до них і почула, що один з хлопців, на даний час їй відомо ОСОБА_2 просив щоб її чоловік продав автомобіль, який стояв у них в дворі. Однак чоловік говорив, що даний автомобіль в несправному стані, а також те, що якщо хоче забрати автомобіль, то хай прийде в тверезому стані і принесе гроші, а саме 400 гривень. Вона також йому це пояснювала. Побачивши, що вони автомобіль не дають, то всі вийшли з подвір’я і пішли в невідомому напрямку, а вона з своїм чоловіком пішли додому. Ввечері її чоловікові зателефонували і запитали про їх автомобіль марки «ЗАЗ», нащо її чоловік відповів, що вдома. Тоді вона перелякавшись та для того, щоб перевірити те , що сказали її чоловікові зателефонувала сусідам, і їй повідомили, що вказаний автомобіль забрали.

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 28.10.2008 року, близько 15.00 год., біля його дворогосподарства зупинився автомобіль марки «Запорожець», водій якого спитався у нього чи не може він полагодити даний автомобіль. Він сказав ні, так як має багато роботи, і тоді водій попросив у нього ключі, щоб відремонтувати автомобіль, а потім їх повернув і сівши за кермо поїхав у напрямку с. В.Лази.

Ці показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , у зв’язку з їх неявкою в судове засідання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 68,69,82-83)

З протоколу огляду місця події від 28.10.2008 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 8-17)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 981 від 26.11.2008 року смерть ОСОБА_4 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося переломом правої скроневої кістки з переходом ліній перелому на основу черепа підоболонковими крововиливами з забоєм головного мозку, з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку у великий потиличний отвір.

При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної області, крововиливу на внутрішній поверхні м’яких тканин голови в скроневій області зправа, перелом правої скроневої кістки з переходом ліній перелому на основу черепа, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів і незначних зливних вогнищ забою по зовнішнім поверхням правої скроневої долі головного мозку, які могли виникнути від дії якого-небудь тупого твердого з переважаючою ударяючою поверхнею предмету, можливо при ударі головою у такий предмет при ДТП, що мало місце 28.10.2008 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть.

(а.с. 149)

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1982-1 від 13.11.2008 року причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 1.2, 1.10, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12,3 ПДР України, тобто факт втрати контролю рухом транспортного засобу, руху його зі швидкістю, при якій він втратив керованість, заїзду його в стані некерованого заносу на смугу зустрічного руху, потім на праве узбіччя, не застосування вчасно гальмування та зниження швидкості до рівня безпечної, чим він себе позбавив технічної можливості уникнути заносу з наступним перекиданням на проїзній частині дороги та в правому кюветі.

(а.с. 152-154)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1981-1 від 13.11.2008 року на момент ДТП робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані і могли виконувати своє функціональне призначення.

(а.с. 157, 158)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи та між собою, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, обставини , що пом’якшують покарання підсудного: визнання своєї вини і щире каяття у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не знайшов, оскільки суд не може визнати як обставину , що обтяжує покарання підсудного вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння , так як згідно висновку судової токсикологічної експертизи № 2031 від 13.11.2008 року в крові з вени ОСОБА_2 не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

Враховуючи наведене та ту обставину , що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком , суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки підсудний такого немає.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудного.

Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ-968 «МБ» , номерний знак НОМЕР_3 із зв’язкою з чотирьох ключів , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , слід повернути потерпілому ОСОБА_3 як володільцю.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2007 року в виді шість місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на п’ять років і шість місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 1 листопада 2008 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 1460 гривень 34 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411, ІПН 255751407015 за проведення судових автотехнічних та авторознавчої експертизи.

Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ-968 «МБ» , номерний знак НОМЕР_3 із зв’язкою з чотирьох ключів , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман