Постанова № 63079346, 30.11.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1545/16-пПровадження № 3/724/588/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником МКП «Максім і КО», зареєстрованої та проживаючої: м. Хотин, вул. Мардар?єва, буд. 4, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової документальної перевірки МКП «Максім і КО» за адресою: м. Хотин, вул. Чкалова, 37, Чернівецької області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 17.10.2016 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 17.10.2016 року, було встановлено, що керівник МКП «Максім і КО» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не подала податкову декларацію єдиного податку та несвоєчасно подала декларацію єдиного податку за 10 податкових періодів, чим порушила п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159903 від 07.11.2016 року; актом про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.10.2016 року № 782/14/30563179; корінцем податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 року № НОМЕР_1, а також особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак