Ухвала суду № 63078301, 29.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/2606/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1452 від 21.06.2016;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.07.2015;

2-го відповідача - Водолазький О.М., довіреність № 308 від 06.04.2016;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вх. № 2927Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 922/2606/15

за позовом ОСОБА_4, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків,

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ НВП "Укроснова" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015, щодо:

- призначення Головою Зборів - Трунова С.Е. та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.;

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення Пальчик О.О. директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного;

2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802).

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 27.04.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5, та ухвалою від 05.10.2016, за клопотанням позивача, замінено неналежного 2-го відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції належним 2-м відповідачем - Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі № 922/2606/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., суддя Шарко Л.В., суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06.04.2015 щодо:

- призначення головою зборів - Трунова С.Е. та секретарем зборів - ОСОБА_4;

- звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення Пальчик О.О. директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" Пальчик О.О. звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного.

Стягнуто з ТОВ НВП "Укроснова" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн та витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4712,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44 від 14.09.2016 визнано недійсним (скасовано) спірний протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотань відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в Московському районному суді м. Харкова розглядається аналогічна справи з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову. Зазначає про незаконність та необгрунтованість висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016 № 22231/22232/15-32 та висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2016 № 7035/7036/16-32.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі № 922/2606/15 апеляційну скаргу третьої особи прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2016 об 11:30 год.

Апелянт - ОСОБА_2 29.11.2016 за вх. № 12006 надав письмові пояснення по апеляційній скарзі та документи в підтвердження своїх доводів, які долучено до матеріалів справи.

Апелянт - ОСОБА_2 в судове засідання 29.11.2016 не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 61022 1971193 9 (арк.спр. 158).

Позивач - ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи від 25.11.2016 за вх. 11895 та представник позивача в судовому засіданні 29.11.2016 не погоджується з доводами 3-ї особи, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

1-й відповідач - ТОВ НВП "Укроснова" відзив на апеляційну скаргу третьої особи не надав.

Представник 1-го відповідача - ТОВ НВП "Укроснова" в судовому засіданні 29.11.2016 надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх. 12003), та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Московським районним судом м. Харкова розглядається аналогічна справа з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову (вх. № 12004).

Крім того, представник 1-го відповідача - ТОВ НВП "Укроснова" в судовому засіданні 29.11.2016 надав клопотання (вх. № 12005), в якому просив відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку з необхідністю надати додаткові обгрунтування своєї правової позиції по справі.

Представник 2-го відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судовому засіданні 29.11.2016 за вх. 12007 надав пояснення на апеляційну скаргу третьої особи, в якій погоджується з доводами 3-ї особи, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про задоволення клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на інший день. Заявлені представником 1-го відповідача клопотання про припинення провадження у справі будуть розглянуті пізніше.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "08" грудня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Першому відповідачу - ТОВ НВП "Укроснова" надати відзив на апеляційну скаргу

3. Викликати в судове засідання представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів та 3-ї особи, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.