Ухвала суду № 63078200, 01.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у скасуванні застосованих судом заходів реагування

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/14346/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 29 вересня 2015 року у справі №826/14346/15 (далі - справа) задоволено повністю позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС України у місті Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" (далі - відповідач, ТОВ "Інком-ЛПГ") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи АГЗП ТОВ "Інком-ЛПГ" за адресою: вулиця Милославська, будинок №58 у Деснянському районі в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

У подальшому, до суду через канцелярію від законного представника ТОВ "Інком-ЛПГ" (далі - заявник) надійшла письмова заява про скасування застосованих судом заходів реагування (далі - подана заява) разом із письмовими доказами на її обґрунтування.

Подану заяву судом призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив задовольнити її.

Представник позивача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд поданої заяви без участі представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладені норму та обставини, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від законного представника заявника надійшли додаткові письмові докази на обґрунтування поданої заяви, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті судового рішення за результатами розгляду та вирішення поданої заяви.

Так, згідно з ч.ч. 12, 13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

На підтвердження того факту, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, заявником до поданої заяви додано копію акту від 21 вересня 2016 року №161 (далі - акт №161), складеного за результатами проведення позапланової перевірки додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документи, які, за переконанням заявника, підтверджують факт усунення виявлених позивачем порушень.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що ними не підтверджується факт повного усунення виявлених у ході перевірки порушень. Зокрема, актом №161 повторно виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим у судовому засіданні обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника заявника, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та додано до поданої заяви на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування на час подачі заяви не перестали існувати та не усунуті у повному обсязі, що, у свою чергу, унеможливлює скасування застосованих до заявника заходів реагування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" про скасування заходів реагування в адміністративній справі №826/14346/15.

Копії ухвали направити заявнику та позивачу (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Суддя В.М. Данилишин