Ухвала суду № 63077248, 30.11.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/851/16-ц

Провадження № 2/604/407/16

У х в а л а

30 листопада 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Сташківу Н.Б., посилаючись на те, що 22 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день, час та дату розгляду справи не зявилась у судове засідання, причин поважності неявки не повідомила. За вказаних обставин суд зобовязаний був залишити її позовну заяву без розгляду, натомість відклав судовий розгляд та призначив дату нового судового засідання. Вказані обставини на думку представника відповідача свідчать про упереджене ставлення головуючого по справі, а тому з метою обєктивного вирішення справи заявив головуючому Сташківу Н.Б. відвід та просить вирішити питання передачі справи у канцелярію суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2, думку представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача є надуманими, необґрунтованими і нічим не підтверджені, зокрема ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 вересня 2016 року 16.00 год.

Як убачається із протоколу судового засідання від 22 вересня 2016 року позивач у судове засідання не зявився, оскільки згідно довідки про доставку смс повідомлення не було вручено, абонент тимчасово недоступний.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників процесу на 11 жовтня 2016 року 12.30 год.

Як убачається із протоколу судового засідання від 11 жовтня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день час та дату судового розгляду, зокрема наявна розписка про отримання ним судової повістки в судове засідання, не зявився причин неявки не повідомив. Крім того від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, на яку і посилається представник відповідача, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином за наслідком судового засідання, що мало місце 11 жовтня 2016 року, враховуючи положення вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, а саме першу неявку позивача, що був належним чином повідомленим про день час та дату розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 08 листопада 2016 року 11.00 год.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач не зявився у судове засідання лише один раз, хоча і належним чином був повідомленим про дату час та місце розгляду справи, суд не мав достатніх, ґрунтовних та юридичних підстав в силу вимог ст. 207 ЦПК України залишати заяву без розгляду, а відтак і посилання представника відповідача на вказані обставини, а також про упередженість головуючого є необґрунтованими, безпідставними, носять лише словесний характер і нічим не підтверджені.

Інших обставин, котрі передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України та давали б підстави заявити судді відвід (самовідвід) представником відповідача не наведені, а судом не встановлено.

За вказаних обставин заява представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2 про відвід судді Сташківу Н.Б. по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя