Рішення № 6307690, 12.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.Справа № 14/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1163 від 15.04.09р., представник;

від відповідача - Лисенко С.В., довіреність № 223/07 від 14.01.09р., представник.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 01.04.2009р., 15.04.2009р., 08.05.2009р. оголошувались перерви до 15.04.2009р. до 15:30, до 08.05.2009р. до 14:30, до 12.05.2009р. до 12:30 відповідно.

Подано позов про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “Кіровоградобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачами юридичними особами, що оформлено протоколом №4 від 20.11.2008 р., прийнятого відповідно до акта №002384 від 22.10.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що рішення комісії про затвердження суми нарахування недорахованої електроенергії є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки в акті №002384 зафіксовано порушення споживачем пункту 10.3 підпункту 1 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого споживач зобов'язаний оперативно повідомити органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського віддання або встановлені на території споживача. Проте, вважає позивач, на момент перевірки було порушено не схему обліку електроенергії, а викрадено електролічильник, про що позивач 22.10.2008 р. заявив до Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно здійснено розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Мін'юсті України 04.07.2006 р. за №782\12656 (далі по тексту Методика), оскільки пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією визначено, що обсяг фактично спожитої електроенергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями. Пункт 2.1 Методики наводить вичерпний перелік порушень Правил, при наявності яких вона застосовується. В даному переліку відсутнє таке порушення, як неповідомлення споживача постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, отже застосування Методики є безпідставним.

Позивач також звертає увагу суду, що на протязі 2008 року до ВАТ “Кіровоградобленерго” подавалися звіти про обсяги спожитої електроенергії на підставі наданої інформації щодо показників лічильника та кількості спожитої електроенергії постачальною організацією виставлялися рахунки до оплати, які своєчасно та в повному обсязі оплачувалися.

У відзиві на позов відповідач, посилаючись на положення статті 20 Господарського кодексу України та статтю 16 Цивільного кодексу України стверджує, що заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав в частині визнання недійсним рішення комісії, не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором.

Відповідач зазначає, що у господарському суді не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, та просить суд в позовних вимогах приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю та припинити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на Постанову Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 12.06.2007 р.

У судовому засіданні 12.05.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між ВАТ “Кіровоградобленерго”, як постачальником електричної енергії та ПП ОСОБА_1, як споживачем укладено договір на постачання електричної енергії №46-К від 26.02.2005 р.

Згідно пункту 6.2 договору у випадках, коли постачальник виявив пошкодження розрахункових лічильників, зміну схеми ввімкнення лічильників, зрив пломби та інші порушення, які оформлені актом, обсяг спожитої електроенергії визначається постачальником за затвердженою НКРЕ Методикою обчислення недоврахованої електричної енергії без подальшого перерахунку.

22.10.2008 року працівниками ВАТ “Кіровоградобленерго” складено акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою (фізичною особою суб'єктом господарської діяльності) №002384, яким при перевірці промислової бази, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Олександрійська, 87 та належить ПП ОСОБА_1 зафіксовано порушення пункту 10.3 підпункту 1 Правил користування електричною енергією, споживач не повідомив постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії.

За результатами перевірки на підставі акту №002384 від 22.10.2008 р. у відповідності до Правил користування електричною енергією та Методики комісією ВАТ “Кіровоградобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення від 20.11.2008 р. про затвердження суми нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 29 426,36 грн. за період з 22.04.2008 р. по 22.10.2008 р.

Рішення засідання комісії ВАТ “Кіровоградобленерго” оформлено протоколом №4 від 20.11.2008 р.

Позицію відповідача про те, що вказаний протокол не є актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не регулює суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, суд вважає помилковою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Згідно пункту 6.42 цих Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатами розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Аналогічне положення міститься у статті 21 Цивільного кодексу України, відповідно до якої права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким чином, господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів, яким у даному випадку, є оформлене протоколом рішення комісії.

Дану позицію підтверджує пункт 6.42 Правил, відповідно до якого споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу та Постанова Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року по справі №2-15\17199-2006, у порушенні провадження з перегляду якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.08.2007 року відмовлено, що свідчить про прийняття даної позиції Верховним Судом України вже після прийняття Постанови Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України від 12.06.2007 року.

Враховуючи викладене, прийняти позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, господарський суд не вбачає за можливим та вважає за необхідним розгляд спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням комісії ВАТ “Кіровоградобленерго” від 20.11.2008 р., оформлене протоколом №4 на підставі акту перевірки №002384 та у відповідності до Правил та Методики вирішено затвердити суму нарахування недоврахованої електроенергії в розмірі 29 426,36 грн.

За приписами пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та\або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 Методики вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Методики вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил -

1) порушення цілісності пломб або пломбованого матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі Держстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про опломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ;

3) відсутності пломб (зрив пломб) Держстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ;

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку (за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ) та самих розрахункових засобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до змін показників зазначених засобів обліку;

6) зриву пломб Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про опломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ);

7) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача);

8) самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

9) самовільного підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Перелік порушень ПКЕЕ, зазначений в пункті 2.1 Методики є вичерпним, але підпункти 4 та 5 пункту 2.1 містять відсилку на пункт 6.40 ПКЕЕ.

Згідно пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та\або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та\або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Зі змісту акту перевірки №002384, який став підставою для прийняття спірного рішення вбачається, що відповідачем виявлене порушення позивачем підпункту 1 пункту 10.3 ПКЕЕ, згідно якого споживач зобов'язаний оперативно повідомити органи Держенергонагляду, Держнаглядоохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Дане порушення не включено в перелік порушень ПКЕЕ, викладених в пункті 2.1 Методики з урахуванням пункту 6.40 ПКЕЕ, які дають підстави відповідачу визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ шляхом застосування приписів Методики.

За таких обставин, господарський суд погоджується з позицією позивача щодо неправомірного затвердження відповідачем суми нарахування відповідачем недоврахованої електричної енергії по акту №002384 від 22.10.2008 р. в розмірі 29 426,36 грн.

Слід також зазначити, що згідно пред'явлених відповідачем позивачу рахунків-фактур (а.с.19-28) за квітень-жовтень 2008 року з зазначеними показниками лічильника, за які ВАТ “Кіровоградобленерго” провело нарахування недоврахованої електроенергії, ПП ОСОБА_1 здійснив попередню оплату за електроенергію помісячно, про що свідчать відповідні банківські квитанції (а.с.58-61).

22.10.2008 р. позивач звернувся з заявою до Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про зникнення з території промбази по вул. Олександрійської, 87 електролічильника, постановою Ленінського відділу міліції від 29.10.2006 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки в діях невстановленої особи, яка заволоділа електролічильником, відсутні ознаки злочину, передбачені статтею 185 Кримінального кодексу України, в силу малозначності завданої позивачу шкоди.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю та визнає недійсним рішення комісії ВАТ “Кіровоградобленерго” по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачами юридичними особами, що оформлено протоколом № 4 від 20.11.2008 р., прийнятого відповідно до акта № 002384 від 22.10.2008 р.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачами - юридичними особами, що оформлено протоколом № 4 від 20 листопада 2008 року, прийнятого відповідно до акта № 002384 від 22 жовтня 2008 р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15, ідентифікаційний код 23226362, р/р 26006001000865 у відкритому акціонерному товариству "Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26005000295001 у КРУ відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", МФО 323624) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій

Дата підписання рішення - 18.05.2009р.