Рішення № 6295402, 24.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р.Справа № 15/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укргідроенерго” в особі філії „Кременчуцька ГЕС” м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства „Архітектурно-виробниче бюро” м. Світловодськ, Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 20370 грн. 97 коп.

Представники сторін:

від позивача Овчаренко Т.В. довіреність № 8 від 10.03.09р.

від відповідача не зявився

від 3-ої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20370 грн. 97 коп. майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача і третя особа не зявились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в попередньому судовому засіданні 30.04.09р. і достеменно знали про час і місце наступного слухання справи. У відзиві від 15.04.09р. відповідач позов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 листопада 2006 року у м. Світловодськ на перехресті вулиць Леніна та Ювілейної біля 20 години, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102035 державний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем „Skoda Oktavia” державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Під час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП „Архітектурно-виробниче бюро” (відповідачем), а водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з філією „Кременчуцька ГЕС”. Відповідно володільцями вказаних автомобілів були КП „Архітектурно-виробниче бюро” і ВАТ „Укргідроенерго”, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.06.05р.

КП „Архітектурно-виробниче бюро” орендувало автомобіль ЗАЗ-1102035 державний номер НОМЕР_1 у приватного підприємства „ВК і К”, що підтверджується ксерокопією договору оренди від 10.03.06р. та акту приймання-передачі від 10.03.06р.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09.08.07р. з відповідача на користь позивача стягнуто 17097 грн. майнової шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.08р. апеляційна скарга КП „Архітектурно-виробниче бюро” задоволена частково, рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.08.07р. скасовано, провадження по справі закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як зазначається в рекомендаціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239 „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З протоколів медичного огляду від 21 листопада 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 тверезий.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 19.01.07р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і за ст. 124 КУпАП на нього накладений штраф в сумі 17 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП визнав та пояснив, що дійсно не врахував наявне право переваги водія автомобіля Шкода-Октавія в даній дорожній ситуації, але заперечив знаходження в стані алкогольного спяніння під час ДТП.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 680/26 від 07.07.08р., що призначалась Світловодським міськрайонним судом при розгляді вищезгаданої цивільної справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля „Skoda Oktavia” державний номер НОМЕР_2 становить 20370 грн. 97 коп. (вартість запасних частин 19997 грн. 03 коп. + вартість робіт по їх заміні 373 грн. 94 коп.).

На підставі наряду-заказу від 24.11.06р. по платіжному дорученню № 521 від 26.12.06р. позивач оплатив вартість робіт та запасних частин по ремонту автомобіля „Skoda Oktavia” державний номер НОМЕР_2 в сумі 27029 грн. 20 коп.

Представник позивача в письмовій заяві від 24.06.09р. зазначив про відсутність будь-яких клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі. Від відповідача або третьої особи також не надходило ніяких клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи. Власного розрахунку завданої шкоди відповідач також не надав.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази на підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд вважає наявність факту доведеності як вини ОСОБА_1 у вчиненні 21 листопада 2006 року ДТП, так і розміру майнової шкоди завданої позивачу внаслідок цього ДТП.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 32 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства „Архітектурно-виробниче бюро” м. Світловодськ вул. В. Бойка 2-Б код ЄДРПОУ 22219874 на користь ВАТ „Укргідроенерго” в особі філії „Кременчуцька ГЕС” м. Світловодськ р/р 260047936 ТВ БВ ОД АППБ „Аваль” МФО 323538 код ЄДРПОУ 00130961 20370 грн. 97 коп. шкоди, 203 грн. 70 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько