Ухвала суду № 63076647, 04.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6292/2016

Справа № 428/10605/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Цибулі О.М., слідчого Макарової І.Ю., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42016130000000184, внесеному в ЄРДР 28.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше не судимої, яка займала, на час вчинення кримінального правопорушення посаду старшого виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, має на утриманні неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 36/76,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначено, що другим слідчим відділом прокуратури Луганської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016130000000184 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника управління Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2253/к від 23.08.2016 року призначено на посаду старшого виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст.ст. 6, 39 Закону України «Про державну службу» присвоєно 9 ранг державного службовця категорії «В» посад державної служби.

У своїй діяльності старший виконавець Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, згідно посадової інструкції, затвердженої 06.09.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повинна:

1.6. У своїй роботі старший державний виконавець керується Конституцією України, законами України «Про запобігання корупції», «Про державну службу», «Про виконавче провадження», та іншими законами України, кодексами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції та Головного територіального управління юстиції у Луганській області, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби, а також Положенням про Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

2.2. Старший державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань:

вживає заходів примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до Законів України покладено на державну виконавчу службу, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

забезпечує виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи;

заявляє у встановленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

розяснює сторонам їх права та обовязки;

не допускає порушення прав і свобод людини та громадянина;

безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу.

Однак, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні повноваження скоїла умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 14.12.2015 року громадянку ОСОБА_5 зобовязано повернути борг ПАТ «Банк «Форум» у сумі 26 017 доларів США.

21.09.2016 року ОСОБА_5 отримала постанову державної виконавчої служби про відкриття провадження у справі з повідомленням про накладення арешту на її майно.

23.09.2016 року на номер мобільного телефону ОСОБА_5 зателефонувала дівчина, яка представилася працівником державної виконавчої служби ОСОБА_1, та домовилася про зустріч. Цього ж дня до дому ОСОБА_5 прибула ОСОБА_1 разом з іншим виконавцем ОСОБА_6. Знаходячись в будинку ОСОБА_1 здійснила фотографування приміщення та майна, після чого повідомила ОСОБА_5 про необхідність у найближчому часі погасити зобовязання, а у разі відмови, вона опише все майно, у тому числі, накладе арешт і заборону на виїзд за межі України.

Наприкінці дня, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_1 з метою уточнення деяких обставин, після чого в ході розмови остання повідомила, що може вирішити її питання «іншим способом», без опису майна та накладення заборони на виїзд за межи України, але за однієї умови, що за вчинення вказаних дій їй необхідно буде віддячити, як саме, вона розповість при наступній розмові.

26.09.2016 року у першій половині дня на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила їй, щоб вона приїхала до неї на роботу.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 приїхала до будівлі виконавчої служби, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володарського, 36 б, де відбулася розмова між ними, під час якої ОСОБА_1 стала вимагати від неї грошові кошти у сумі 5 000 гривень, взамін запропонувавши не накладати арешт на її майно та заборону на виїзд за межі України, стверджуючи при цьому, що іншого шляху та засобу, окрім як дати винагороду, у ОСОБА_5 не має, а у разі її відмови, ОСОБА_1 опише все майно.

ОСОБА_5, усвідомлюючи владні повноваження ОСОБА_1 та розуміючи, що у разі відмови від пропозиції останньої, буде накладено арешт на все її майно, оскільки ОСОБА_1 умисно створила умови за яких ОСОБА_5 повинна надати їй грошові кошти у якості неправомірної вигоди, погодилася передати їй вказану суму грошових коштів.

Далі, 03.10.2016 року старший виконавець Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, діючи умисно, знаходячись за адресою: Луганська область м. Рубіжне вул. Володимирська, 21, на раніше висунуту вимогу одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 3 000 (три тисячі) гривень за не накладення арешту на майно та заборону на виїзд за межі України.

В цей же день, в ході проведення освідування особи, за вказаною адресою виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3 000 гривень, отримані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затримана.

04.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2016 року, в якому вказано, що під час особистого освідування ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти національної валюти України на загальну суму 3000 (три) грн., а саме: 4 купюри номіналом 200 (двісті) грн., 4 купюри номіналом 100 (сто) грн., 36 купюр номіналом 50 (п'ятдесят) грн., які упаковані до прозорого поліетиленового файлу - пакету, горловина якого обв'язана капроновою ниткою чорного кольору, кінцівки якої обклеєні паперовою биркою на яку нанесено пояснювальний надпис, підпис слідчого, понятих та ОСОБА_1, та позначено надписом «Пакунок №5»;

- протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 03.10.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2016 року, яка показала, що вона є боржником ПАТ «Банка Форум» по кредитному договору. Судом винесено рішення від 14.12.2015 року частково на користь банка про те, що їй належить сплатити борг у розмірі 26017 доларів США. 21.09.2016 року, вона отримала постанову державної виконавчої служби про відкриття провадження у її справі, і повідомлення про те, що на майно належить особисто їй, буде накладено арешт. 23.09.2016 року на її телефон з номером + 38095-395-04-17 з номера телефону + 38095-127-19-45 зателефонувала дівчина, яка представилася працівником державної виконавчої служби і запитала: чи знаходиться вона вдома. Через 10 хвилин дівчина (представилася ОСОБА_1) і хлопець, який не представився, стояли біля її воріт. Документи вони їй не надавали. В ході розмови зазначені особи наполягли на тому, щоб вона їх впустила в будинок. Зайшовши в будинок дівчина ОСОБА_1 пояснила їй причину свого приходу, сказавши про те, що вона повинна погасити весь борг банку. Хлопець, що не представився на ім'я, пройшов по кімнатах будинку з фотоапаратом і зробив фото меблів і побутової техніки. Зайшовши до кухні, ОСОБА_1 попросила хлопця зробити фото, тільки холодильника, щоб в кадр не потрапила мікрохвильова піч, тим самим уже маючи умисел на вимагання. Оксана пояснила їй, що якщо вона не погасить борг найближчим часом, то все майно, що знаходиться в будинку опишуть і винесуть з будинку, аж до килимів, штор і особистих речей, і буде винесено рішення про заборону її виїзду за межі України. Оксана сказала, що єдиний спосіб уникнути опису майна і обмеження виїзду за межі України - це офіційно їй працевлаштуватися. Вона зраділа, написала заяву про те, що до 03.10.2016 року зобов'язується офіційно працевлаштуватися. На цьому вони закінчили розмову, і ОСОБА_1 з хлопцем, імені якого вона не знає, покинули її будинок. Через 30-60 хвилин вона передзвонила ОСОБА_1, за тим же номером телефону, який вказала вище, і запитала: чи може вона оформити документи на приватного підприємця, чи буде це вважатися офіційним працевлаштуванням. На що ОСОБА_1 їй відповіла, що вона постарається вирішити її питання з приводу опису майна, і обмеження на виїзд за межі України в інший спосіб, але потрібно буде її віддячити. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що в понеділок (26.09.2016 року) їй передзвонить і повідомить, чи зможе допомогти неофіційними способом. Вранці 26.09.2016 року о 09.05 годині ранку їй надійшов дзвінок від ОСОБА_1, яка попросила під'їхати до неї на роботу для того щоб поговорити. Вона під'їхала близько 15 годин в будівлю державної виконавчої служби в м. Рубіжне і зайшла в кабінет, розташований на 1-му поверсі. У кабінеті знаходилося 3 особи, в тому числі і зазначена ОСОБА_1, яка побачивши її, взяла сигарету і вони вийшли до входу будівлі. Вона запитала, чи зможе ОСОБА_1 вирішити її питання, на що ОСОБА_1 показавши їй 5 своїх пальців, назвала суму в 5000 (п'ять тисяч гривень) і сказала, що передавши їй цю суму, ніхто описувати майно не буде, обмеження на виїзд накладатися теж не буде і повністю державні виконавці смикати і чіпати її не будуть. Оксана також сказала, що ніяких варіантів, окрім хабара в розмірі 5000 грн. у неї немає. ОСОБА_8 повідомила, що вона буде писати по її провадженню всякі відмовки та її майно буде в безпеці. В іншому випадку, тобто, якщо вона відмовиться передати їй хабар в розмірі 5000 грн., все майно опишуть і винесуть з будинку, накладуть заборону на виїзд її за межі України і виставлять на продаж гараж або кіоск, що знаходиться на території. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що напише документ про заборону їй на виїзд за кордон, але його відправляти нікуди не буде і вона зможе вільно виїжджати за кордон. Вона відповіла ОСОБА_8, що постарається знайти гроші і подзвонить їй найближчим часом. На чому вони закінчили розмову і вона поїхала. Після цього вона звернулася до Управління СБ України в Луганській області з заявою про протиправну діяльність співробітників державної виконавчої служби;

- іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, суспільно небезпечного корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 з використанням свого службового становища, під час перебування на посаді старшого виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, на яку вона призначена наказом начальника управління Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2253/к від 23.08.2016.

Підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, а також враховуючи те, що відповідно до примітки ст. 45 КК України, вказаний злочин є корупційним, при призначенні покарання вимоги ст. ст. 69, 75 КК України застосовуватись не можуть.

Крім того, ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення була службовою особою, яка займає відповідальне становище, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним.

Слідством встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Макарова І.Ю. підтримала клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Прокурор Цибуля А.М. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що визначення розміру застави він залишає на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що свою провину у тому що вона отримала неправомірну вигоду визнає частково, не визнає в частині вимагання. Отримала гроші з ціллю наживи, оскільки гроші їй необхідні через тяжке матеріальне становище. Спочатку вона отримала 3000 грн., а потім через два дні повинна була отримати ще 2000 грн.. Суму в 5000 грн. назвала вона особисто ОСОБА_7, у них склалися практично дружні відносини. Переховуватися від органів досудового слідства наміру не має, якщо треба, то може звільнитися з виконавчої служби. Її посадовий оклад складає 2240 грн.. Просить застосувати до неї більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в період часу з 19-00 до 07-00 кожного дня.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що, підозрювана зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходиться на тимчасово окупованій території, непідконтрольній українській владі, та займає посаду старшого виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 обовязків судом, а також враховуючи майновий стан підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 03.10.2016 року з 10-34 год..

Визначити строк дії ухвали до 10-34 год. 01.12.2016 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваній розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не зявилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко