Рішення № 6307655, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/31622.04.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 21/316 22.04.09 р. За позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До1) Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку України

2) Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»

Про:визнання недійсним акту ненормативного характеру

(перегляд за нововиявленими обставинами)

Суддя Сулім В.В.

Представники: Від позивача:Фадеєв В.Ю. пред. за довір. Від відповідача 1:не зявився

Від відповідача 2:не зявився

Від відповідача 3:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2002 р. у справі № 21/316 задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі Позивач) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі Відповідач 1), Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі Відповідач 2), Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»(далі Відповідач 3) про визнання недійсним як акту ненормативного характеру свідоцтва № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р. про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 другої емісії, позов задоволено повністю та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р., видане Відповідачем 2, зобов'язано Відповідача 1 і Відповідача 2 здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів Відповідача 3 з даним рішенням, а також скасувати реєстрацію випуску акцій другої емісії Відповідача 3 та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій Відповідача 3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2002 р. зазначене рішення залишене без змін.

13.10.03 р. Відповідач 3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 26.09.2002 р. у справі № 21/316 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду від 26.09.2002 р. № 21/316, відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, видати наказ про поворот виконання рішення суду від 26.09.2002 р. № 21/316, а саме: не скасовувати, а якщо скасована, зобов'язати Відповідача 2 відновити реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 другої емісії, залишити в силі свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р., видане Відповідачем 2, не видавати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій Відповідача 3. Як на нововиявлені обставини заявник посилався на наступне:

- в основу рішення суду було покладено висновки постанови Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.01р. по справі № 04-1/21-5/139;

- ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.03 р. у справі № 4125-12/282 скасовано Постанову Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.01 р. по справі № 04-1/21-5/130 та залишено без змін рішення Арбітражного суду Сумської області від 24.04.01 р., яким в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що на момент винесення ухвали власник майна не міг знати про розгляд даної справи, ці обставини не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 була задоволена заява Відповідача 3 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2002 р. у справі № 21/316 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2002 р. у справі № 21/316 повністю скасоване, а в задоволенні позову відмолено.

Після набрання рішенням законної сили видано наказ про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2002 р. у справі № 21/316, а саме: зобов'язано Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України відновити реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" другої емісії, залишити в силі свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за №75/18/1/00 від 25.12.2000 р., видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, а також видати наказ про стягнення витрат по сплаті державного мита.

05.05.2008 р. Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою вх. №10-03-01546 від 25.04.2008 р. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на даний час набрала законної сили Ухвала Господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі №4125-12/282 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ВАТ «Сумивтормет». Вищезазначена Ухвала скасувала Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року по справі №4125-12/282 та залишила без змін постанову Судової колегії про перегляд рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, яким позов Прокурора задоволено повністю, визнано рішення Загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 року недійсними і зобов'язано ВАТ «Сумивтормет»здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру які пов'язані зі скасованим рішенням.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва розгляд заяви було доручено судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.06.2008 р. було повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. за нововиявленими обставинами вх. № 10-03-01546 від 25.04.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі № 21/316 було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області було подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі № 21/316.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. було прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. Того ж дня Вищим господарським судом України було винесено ухвалу про відновлення строку касаційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008 р. було задоволено касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р., скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р., а справу з матеріалами апеляційної скарги направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі №21/316 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі №21/316 скасовано, а справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

06.04.2009 р. справу було передано на розгляд судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.09 р. справу № 21/316 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.04.09 р. о 14:00.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику Позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

22.04.09 р. представник Позивача подав до суду письмові пояснення по справі, в яких просить прийняти рішення по суті позовних вимог, задовольнивши вимоги Позивача.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 22.04.09 р., за згодою представника Позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідачі неодноразово повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подали, в судове засідання своїх представників не направляли, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомили.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 у позові Позивача про визнання недійсним як акту ненормативного характеру «Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів»за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р. було відмовлено з тих підстав, що прийнята Постанова судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 р. у справі №04-1/21-5/130, якою визнано недійсними Рішення Загальних зборів акціонерів Відповідача 3 від 12.08.1999 р., які, в свою чергу, в силу ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»були підставою для випуску акцій Відповідача 3 другої емісії, була визнана недійсною.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд Рішення від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 за нововиявленими обставинами.

До останніх заявник відносить те, що на даний час набрала законної сили Ухвала Господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі №4125-12/282 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ВАТ «Сумивтормет». Вищезазначена Ухвала скасувала Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року по справі №4125-12/282 та залишила без змін постанову Судової колегії про перегляд рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року у справі №04-1/21-5/130, якою позов Прокурора задоволено повністю, рішення Загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 року визнано недійсними і зобов'язано ВАТ «Сумивтормет»здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру які пов'язані зі скасованим рішенням.

На момент ухвалення рішення від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 суд виходив з того, що Постанова судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 р. у справі № 4125-12/282 (далі постанова ВАСУ від 25.06.2001р.), якою визнано недійсними рішення Загальних зборів акціонерів Відповідача 3 від 12.08.1999 р. про другу емісію акцій Відповідача 3 та зобов'язано Відповідача 3 здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру, які пов'язані зі скасованим рішенням Арбітражного суду Сумської області від 24.04.2001 р. не діяла.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, які у відповідності з частинами 3, 4 ст. 35 ГПК України були обов'язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 ґрунтувалося на тому, що постанова ВАСУ від 25.06.2001 р. була скасована на той момент і рішення про її скасування набрало чинності, то суд прийшов до висновку про законність реєстрації другої емісії (випуску) акцій Відповідача 3, видачу Відповідачем 2 відповідного Свідоцтва № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р. та відмову в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Як встановлено судом, на даний час набрала законної сили Ухвала Господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі № 4125-12/282 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ВАТ «Сумивтормет». Вищезазначена Ухвала скасувала Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року по справі №4125-12/282 та залишила без змін постанову Судової колегії про перегляд рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, яким позов Прокурора задоволено повністю, рішення Загальних зборів ВАТ «Сумивтормет»від 12.08.1999 року визнано недійсними і зобов'язано ВАТ «Сумивтормет»здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру які пов'язані зі скасованим рішенням.

Відтак, обставини на підставі яких було винесено рішення від 16.12.03 р. відсутні.

Визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів про проведення емісії (випуску) акцій, яке є підставою для проведення емісії, автоматично тягне за собою визнання недійсними як самої емісії (випуску) акцій, так і акту ненормативного характеру -свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, що засвідчує цю емісію (випуск) акцій, оскільки вони базуються на недійсному рішенні.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянуте прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відтак, беручи до уваги все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що зазначені в заяві Позивача обставини є безумовною підставою для перегляду Рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 року за нововиявленими обставинами, його скасування та та прийняття нового рішення оскільки обставини, на які посилався Господарський суд м. Києва в своєму Рішенні від 16.12.2003 року, як на підстави скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2002 року на даний час відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних з наступних підстав.

12 серпня 1999 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Сумивтормет" прийнято рішення про проведення другої емісії акцій товариства відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.1991 року № 1201-ХП (в редакції від 03.06.1999 року).

25 грудня 2000 року Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення Арбітражного суду Сумської області зареєструвало інформацію про другу емісію акцій ВАТ "Сумивтормет" та видало "Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів" за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р.

У звязку з невідповідністю прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ "Сумивтормет" рішень вимогам чинного законодавства та порушення ними охоронюваних законом прав та інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (позивача по справі), який володіє 21 % акцій Відповідача-3, позивач звернувся за захистом порушених прав до Арбітражного суду Сумської області з позовом про визнання недійсними, як актів ненормативного характеру, вищезазначених рішень, в тому числі і рішення про проведення другої емісії акцій ВАТ "Сумивтормет".

Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, яка є чинною на момент розгляду справи, та Ухвалою Верховного суду України від 14.03.2002 року всі рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 р., в тому числі і рішення про проведення другої емісії акцій, визнані недійсними з моменту їх прийняття з усіма наслідками, які тягнуть за собою недійсність подальших дій зацікавлених осіб та актів ненормативного характеру, які базуються на незаконному рішенні загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.99 р., тому що загальні збори акціонерів від 12.08.99 р. були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, прийняті неправомочним органом, чим були грубо порушені інтереси та законні інтереси акціонерів, у тому числі держави.

Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/35 від 26.01.2000 р., підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - Позивача у справі

Одночасно з визнанням недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.99 р., Постановою судової колегії по перегляду рішень ухвал та постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.01 р. було зобов'язано ВАТ "Сумивтормет" здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру, які пов'язані зі скасованим рішенням.

Однак, ВАТ "Сумивтормет" не виконало рішень судових органів та не вчинило відповідних дій по відновленню порушених прав та інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, в тому числі не анулювало результати другої емісії акцій товариства, що і стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (№1201-XII) однією із підстав випуску акцій є рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

Відповідно до "Положення про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій підприємств та інформації про їх емісію" (07-01/98) у редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.1998 р. № 36, реєстрація випуску цінних паперів засвідчується видачею Територіальним управлінням Державної комісії з пінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.

Визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів про проведення емісії (випуску) акцій, яке є підставою для проведення емісії, автоматично тягне за собою визнання недійсними як самої емісії (випуску) акцій, так і акту ненормативного характеру - свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, що засвідчує цю емісію (випуск) акцій, оскільки вони базуються на недійсному рішенні.

Таким чином, рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 р. про проведення другої емісії (випуску) акцій товариства стало підставою випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" другої емісії в кількості 6006950 штук і було засвідчене шляхом видачі Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів" за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 р.

Наслідком визнання Постановою судової колегії Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 р. недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 р. є визнання недійсним як акту ненормативного характеру "Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів" за № 75/18/1/00 від 25.12.2000 року про випуск акцій ВАТ "Сумивтормет", що в свою чергу тягне за собою виникнення обов'язку у Відповідача 1 та Відповідача 2 здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням реєстр акціонерів, а також скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" другої емісії та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ "Сумивтормет".

Таким чином, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. у справі №21/316 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2003 р. у справі № 21/316 повністю скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за №75/18/1/00 від 25.12.2000 р., видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та скасувати реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет" (код ЄДРПОУ 00193140) другої емісії.

5. Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ,вул. Горького, 51, ЄДРПОУ 00013161), Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (4001, м. Суми, пр-т Шевченка, 15, ЄДРПОУ 23635401) здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів ВАТ "Сумивтормет" з даним рішенням; а також скасувати реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет" другої емісії та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет".

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет" (40003, м.Суми, вул. Тополянська, 13, код 00193140, р/р 26001301701429 в РО ПІБ, код ЄДРПОУ 00193140) до Державного бюджету України 42 (сорок дві) гривні 50 копійок державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.В. Сулім