Ухвала суду № 63075690, 03.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

03.11.2016

Справа 522/16648/16-К

Провадження №1КС/522/16648/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., за участю представника цивільного позивача обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, За, 36 по провулку Дунаєва Доніна Костянтина Володимировича, розглянувши клопотання представника цивільного позивача обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 36 по провулку Дунаєва Доніна Костянтина Володимировича про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року представник цивільного позивача обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, За, 36 по провулку Дунаєва ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчими СВ Шевченківського відділу поліції м.Одеси ГУ НП в Одеській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12012170500001041, яке розпочав 19.12.2012 за заявою представника ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_3 самовільних будівельних робот на даху багатоповерхового будинку №3 по пров.Дунаєва, 3, у м.Одесі без дозволу інших співвласників ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, яке в подальшим було обєднано з кримінальними провадженнями №12013170500006593 від 15.06.2013, та №12013170500011035 від 08.10.2013 за заявою представника потерпілого ОСОБА_2 та голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_4 про заволодіння шляхом шахрайства спільним майном ОСББ «СІМЕКС», за ознаками злочинів передбачених ч.І ст.190 КК України.

Потерпілий є цивільним позивачем, про що подано (уточнений)цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65044, м.Одеса, пров.Дунаєва, 3 кв.18) на користь Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, За, 36 по провулку Дунаєва (ідентифікаційний код - 25831535, місцезнаходження: 65044, м.Одеса, пров. Дунаєва, 3) в рахунок матеріальної шкоди суму 1 000 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., загалом суми 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч)грн.

Цивільний позов підлягає забезпеченню шляхом арешту майна відповідача вартістю в розмірі заявлених вимог, а саме шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65044, м.Одеса, пров.Дунаєва, 3 кв.18), яке протягом досудового слідства може бути відчужено третім особам, що призведене до фінансової неспроможності вказаної особи.

Можлива зміна власника майна, утруднить чи зробить неможливим відшкодування шкоди від злочину.

Посилаючись на зазначене, заявник просив вжити заходи забезпечення у кримінальному провадженні №12012170500001041 цивільного позову Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, За, 36 по провулку Дунаєва (ідентифікаційний код - 25831535, місцезнаходження: 65044, м.Одеса, пров. Дунаєва, 3)про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди загалом в сумі 1 200 000 грн., шляхом арешту майна цивільного відповідача ОСОБА_5 Наталії Анатоліївни (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65044, м.Одеса, пров.Дунаєва, 3 кв.18). Виконання ухвали про арешт доручити слідчим Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В звязку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши заявника, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:

Згідно ч.І ст.128КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Відповідно до положень частини 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, ции Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, що встановлено ст.61 КПК України.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обовязки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала (ст.1167 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р.«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного позивача обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, За, 36 по провулку Дунаєва Доніна Костянтина Володимировича про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення у кримінальному провадженні №12012170500001041 цивільного позову Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва (ідентифікаційний код - 25831535, місцезнаходження: 65044, м.Одеса, пров. Дунаєва, 3) про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди загалом в сумі 1 200 000 грн., шляхом арешту майна цивільного відповідача ОСОБА_5 Наталії Анатоліївни (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 65044, м.Одеса, пров.Дунаєва, 3 кв.18).

Виконання ухвали про арешт доручити слідчим Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції м.Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6