Ухвала суду № 63073500, 29.11.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/438/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, Ковальчук М.В. за участю секретаря Дворак Г.П., прокурора Коростенської місцевої прокуратури Вінійчук Я.М., слідчого Олевського відділення поліції Данюк В.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016060260000752 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, розлученого, працюючого оператором харчової лінії ТОВ «Живий квас», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н ОВ И В :

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 26.11.2016 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили здійснити крадіжку грошових коштів з магазину сантехніки «Євродім», який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9. З метою виконання злочинного умислу, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_8 підуть здійснювати крадіжку грошових коштів з приміщення магазину «Євродім», а ОСОБА_7 залишаться біля магазину, та буде здійснювати нагляд за навколишньою обстановкою, для запобіганню виявлення їх злочинних дій. 27.11.2016 року близько 01 години 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно за допомогою металевих фомок шляхом віджиму замка дверей, таким чином проникли до середини приміщення магазину «Єврдім», ОСОБА_7 в цей час залишились на вулиця поряд із магазином та здійснював нагляд за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні магазину «Євродім», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 835 гривень, які знаходились шухляді столу магазину. Далі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі НОМЕР_1, червоного кольору ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були виявлені власником магазину «Євродім», ОСОБА_9 та в подальшому затримані працівниками Олевського відділення поліції, ОСОБА_8 зник в невідомому напрямку.

За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 12016060260000752 від 27.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11; показаннями свідка ОСОБА_12; протоколами оглядів місця події від 27.11.2016 року; показанням підозрюваного ОСОБА_5; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5.

27.11.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є жителем іншого міста, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечує про свою участь у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення , просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.

Слідчий суддя в судовому засіданні розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено наступне: підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована доказами дослдідженими в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5, зі слів, на даний час проживає в м. Житомир, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачаює покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років за попередньою змовою групою осіб, та беручи до уваги, що на даний час одна особа з даної групи переховується то є всі підстави вважать, що підозрюваний може переховуватись крім того з його слів слідує, шо він причетний до ряду інших кримінальних правопорушень вчинених на території Олевського району, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Тому вказані обставини, на думку слідчого судді, в сукупності з особистістю ОСОБА_5 вказують, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушеня та зокрема на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального злочину тому належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, вчинення тяжкого правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров'я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02:30 години 27.11.2016 року.

Строк дії ухвали до 02:30 години 26.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116 000 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області код ЄДРПОУ: 26278626, р/р 37317049000277, МФО: 820172, банк ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В.Ковальчук