Постанова № 63072157, 25.11.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/998/16-а

Провадження № 2-адр/147/1/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниця лейтенанта поліції Боржелеського Олега Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Скасувано постанову серії ПС2№ 833059 від 28.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови у справі, вказуючи, що у постанові судом не вирішено заявлені ним позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, просив винести додаткову постанову, якою визнати дії інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м.Вінниці Боржелеського О.А. неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дудін Л.В. не з'явилися, подали заяви про розгляд питання про ухвалення додаткової постанови у їх відсутність, заяву підтримують.

В судове засідання інспектор Боржелеський О.А. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові суду від 02.09.2016 року не прийнято рішення щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м.Вінниці Боржелеського О.А. неправомірними. З цього приводу судом досліджувались докази, а сторони давали свої пояснення, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткову постанову про задоволення цієї вимоги.

Судом встановлено, що постанова серії ПС 2 № 833059 від 28.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ухвалена не у спосіб та на підставі закону, тому дії посадової особи, яка її винесла є протиправними.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниця лейтенанта поліції Боржелеського Олега Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення постановити додаткове рішення.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниця лейтенанта поліції Боржелеського Олега Анатолійовича неправомірними.

Додаткова постанова суду є невід'ємною частиною постанови суду від 02.09.2016 року.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя