Ухвала суду № 63069719, 30.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1139/16-ц

Провадження № 2/331/563/2016

УХВАЛА

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 07.06.2008 року в сумі 56965,22 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1396886,03 гривень), судові витрати .

В судове засідання представник позивача не з»явився, 29 .11.2016 року від нього надішла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилися.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив відкликати заяву надану представником ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду, замінити позивача по справі з тих підстав, що ОСОБА_3 набув прав вимоги за кредитним договором № 010/17-47/102/2 від 07.05.2008 року та є новим кредитором.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що оскільки представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в силу вимог ст. ст. 38,42 ЦПК України, в силу наданих повноважень та можливістю розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , у суду наявні всі підстави згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

При цьому доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що він має право на відкликання заяви наданої представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», не ґрунтуються на вимогах закону в силу невірного розуміння положень ст. 37 ЦПК України представником відповідача, крім того, чинним ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача, а лише встановлені обставини , за яких суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, які в даному випадку відсутні.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3 за наявності спору між ним та поручителем за кредитним договором , не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

Керуючись ст. 27, 38,42, п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

30.11.2016