Ухвала суду № 63069421, 22.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3875/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бисага Т.Ю., Фазикош Г.В.

при секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до заінтересованих осіб державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ПАТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою до заінтересованих осіб державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ПАТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на дії державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 20.04.2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_5винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50867893 по виконанню судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 18 грудня 2008 року по справі за №2-н-2438/2008 р. та 13 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.Однак, державним виконавцем Ярошевським Д.А. вищевказана постанова боржнику надіслана не була, що свідчить відсутність у матеріалах виконавчого провадження поштового повідомлення про вручення, чим було порушено право боржника на своєчасне оскарження в судовому порядку. Про існування даних постанов скаржниця дізналася від свого представника 24 червня 2016 року, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. У звязку з цим строк на оскарження скаржницею пропущено не було. Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом 18 грудня 2008 року по справі за №2-н-2438/2008 р. набрав чинності 16 січня 2009 року, строк якого предявлення до виконання до 16 січня 2012 року. Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу здійснюється протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що кінцевим терміном предявлення виконавчого документу судового наказу №2-н-2438/2008 року є 15 січня 2012 року. У звязку з наведеним просила визнати дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 50867893 та накладання арешту на все майно ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13 травня 2016 року по виконавчому провадженню № 50867893.

Рішенням суду вказану скаргу ОСОБА_3 задоволено.

ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», МВ ДВС Мукачівського МУЮ не погодились з цим рішенням, порушили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

У апеляційних скаргах апелянти просять скасувати зазначене рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, і постановити нове, яким у задоволенні поданої скарги відмовити.

У судовому засіданні представник Банку та представник ДВС Мукачівського МУЮ апеляційні скарги підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянтів, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг апелянтів зводяться до твердження того, що:відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 46937837 від 23.06.2015 р. №2-н-2438/2008, виданий Мукачівським міськрайонним судом 18.12.2008 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», заборгованості за кредитним договором в розмірі 9758,22 грн. та судових витрат в розмірі 37,80 грн. було повернуто стягувачеві та визначено строк для повторного його предявлення до виконання 23.06.2016 року; Банком в межах строку для повторного предявлення виконавчого документу, 08.04.2016 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу №2-н-2438/2008 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом 18.12.2008 р.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Згідно зстаттею 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу,порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ №2-н-2438/2008 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 9 758 грн. 22 коп. та судові витрати (а.с.5). Даний судовий наказ набрав чинності 16 січня 2009 року, строк якого предявлення до виконання до 16 січня 2012 року.

20 квітня 2016 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50867893 по виконанню судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 18 грудня 2008 року по справі за №2-н-2438/2008 р. та 13 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки :

1). посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;

2). інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого документу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-IV «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) був зменшений строк предявлення виконавчого листа до виконання з трьох років до одного року, однак відповідно до вимог пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таке розяснення дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в пункті 21 Постанови Пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де чітко зазначив, що перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Державний виконавець Ярошевський Д.А. прийняв до виконання даний судовий наказ №2-н-2438/2008 року який набрав чинності 16 січня 2009 року 20.04.2016 року, тобто за межами кінцевого строку його предявлення (15 січня 2012 року).

Таким чином, прийнявши до виконання виконавчий документ після спливу строку предявлення його до виконання та за відсутності рішення суду про його поновлення, державний виконавець порушив норми матеріального права, зокрема ч.1 ст. 24 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та дав належну оцінку згідно зі ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :