Рішення № 63068781, 30.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

30.11.16

Провадження № 2/235/2605/16

Справа № 235/5758/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договорами, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявоюдо Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договорами.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С., згідно якого було придбано у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Також 07 вересня 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С. було посвідчено заяву ОСОБА_3 про повний розрахунок з нею за придбану квартиру, (внесено в реєстр за № 3397.

Також, 07 вересня 2005 року між нею та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 1/2005-0095ФО, забезпеченням виконання зобов'язань за яким була іпотека трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С., зареєстровано в реєстрі за № 3401. Також, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С. було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири, до припинення дії іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 3402.

З 25 червня 2013 року право вимоги за зазначеним договором було відступлене АТ «Дельта Банк». З 19 травня 2014 року зазначений кредитний договір припинив свою дію, у зв'язку з повним виконанням нею своїх зобов'язань. Однак, відповідну довідку про припинення дії іпотечного договору, у зв'язку із повним виконанням нею зобов'язань за кредитним договором відповідачем їй видано не було, відділенням АТ «Дельта Банк» Донецьку було лише роздруковано з електронної пошти та видано їй відповідну довідку, без засвідчення її підписом уповноваженої особи Банку та печаткою.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.5 іпотечного договору № 1\2005-0095ФО\1 від 07 вересня 2005 року на період дії договору нею було передано установі банку оригінали документів, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, а саме: договір купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів, документи, які підтверджують реєстрацію права власності на майно органами БТ1. Відповідно до вимог п. 2.6, 3.3 іпотечного договору банк зобов'язувався протягом двох робочих днів з моменту виконання нею своїх зобов'язань повернути їй правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості. Однак, зазначений обов'язок банком виконано не було, на сьогоднішній день оригінали правовстановлюючих документів їй не повернуто.

Позивач зазначає, що 05 квітня 2016 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою з проханням вернути їй документи, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, а також надіслати на її адресу проживання на теперішній час довідку про припинення договору та відсутність у установи банку фінансових та майнових претензій до неї за кредитним договором № 2\2005-0095ФО для надання нотаріусу що до зняття заборони відчуження. Відповідь на повторне звернення відповідач не надав, хоча лист зі зверненням до ПАТ «Дельта Банк» було отримано 13 квітня 2016 року .

Позивач зазначає, що вона звернулася повторно щодо розгляду тих самих питань 08 червня 2016 року. Однак, у листі відповіді № 2/01-17/5228 від 16 червня 2016 року банк повідомив її про неможливість повернення документів на право власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що оригінали документів було передано відповідачем до відділення, розташованого за адресою: Донецьк, вул. Університетська, 46, доступ до якого на теперішній час відсутній, оскільки відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про Національний банк України», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Постанови Правління Національного Банку України № 436 від 13 липня 2016 року, «Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі», затвердженою Постановою Правління НБУ № 435 від 22 липня 2014 року, Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року «Про Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а також відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 466 від 06.08.2014 року було призупинено всі фінансові операції у населених пунктах, які не контролюються українською владою. У задоволенні її вимоги про видачу довідки про припинення іпотечного договору також було відмовлено, оскільки зазначена банківська послуга є платною. З викладеною у відповіді на моє звернення позицією відповідача вона не погодилася, та 24 червня 2016 року звернулася до нього втретє, щодо розгляду до піднятих нею питань з огляду на наступне. Так, у відповіді банку зазначено, що надання довідки є платним. Проте, відповідно до «Тарифів АТ «Дельта Банк» на надання інформаційних послуг для фізичних осіб, затвердженого Рішенням тарифного комітету (протокол № 18 від 31.05.2016 року), надання письмової довідки про повне погашення заставного кредиту не тарифікується. Довідка дається разово після здійснення повного погашення кредиту банку, саме перед яким свої зобов'язання, як відповідальні клієнти виконали чесно та достроково але довідку, як вказано раніше про повне погашення кредиту нею отримано не було, в установі банку їй було видано лише копію відповідної довідки, яка роздрукована з електронної пошти банка та жодним чином не завірена. Таким чином, її звернення до банку за отриманням відповідної довідки є першим, тому довідка має бути видана їй безкоштовно. Що стосується твердження банку про те, що передані банку оригінали правовстановлюючих документів не можуть бути повернені їй через те, що знаходяться у відділенні банку у м. Донецьку, вважає за необхідне зазначити наступне. Як зазначено у відповіді вих. № 2/01-17/5258 від 16 червня 2016 року на її звернення, за запитом, що надійшло на адресу банка 19 червня 2014 року оригінали правовстановлюючих документів було передано до відділення банку у м. Донецьку, проте жодних доказів того, що зазначений факт дійсно мав місце їй не надано. Крім того, зазначена подія мала місце до запровадження надзвичайного режиму роботи в банківській системі в Донецькій області, оскільки зазначений режим було запроваджено лише з 24 липня 2014 року постановою правління ТБУ № 436 від 23.07.2014 року. Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Отже, положення щодо роботи банку в надзвичайному режимі не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися до моменту запровадження такого режиму. Зазначений кредитний договір припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням нею своїх зобов'язань 19. травня.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 6 «Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі», затвердженого Постановою Правління НБУ № 435 від 22.07.2014 року, керівник банку приймає рішення щодо ужиття заходів для належного захисту на збереження цінностей, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку тощо. З огляду на те, що зазначений перелік не є вичерпним, а відповідно до умов договору банк був зобов'язаний повернути передані банку оригінали документів, вважає, що зазначена вимога також стосується збереження оригіналів документів, що були передані банку клієнтом. У випадку, якщо банк зі своєї вини не зберіг відповідні документи, він мав вчинити всі можливі дії для їх доновлення (як від витребування дублікатів від нотаріусу, звернення до суду щодо визнання її права власності на об'єкт нерухомості тощо).

Однак, лист від 24 червня 2016 року який було отриманого відповідачем 29 червня .2016 року вважає проігноровано так як до теперішнього часу відповідь на звернення не надано. Також, 24 червня 2016 року вона звернулася до приватного нотаріусу Ворони Т.С. з проханням видати їй дублікати посвідчених документів відповідно до вимог глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Однак, відповіддю вих. № 14\01-16 від 01 липня 2016 року нотаріус повідомила їй про припинення нотаріальної діяльності по Донецькому міському нотаріальному округу з 10 травня 2007 року, у зв'язку з чим всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріусу було передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву. В свою чергу, Донецький обласний державний нотаріальний архів у відповідь на її .зернения вих. № 453/01-12 від 05 серпня 2016 повідомив їй про неможливість видати дублікати документів у зв'язку з їх залишенням у архівосховищах нотаріального архіву у Донецьку, доступ до яких відсутній.

Таким чином, вона використала всі можливі способи для отримання документів, що підтверджують її право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично позбавлена можливості їх отримати.

З огляду на вищевикладене просить суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати припиненими правовідносини між нею та АТ «Дельта банк» за кредитним договором № 1\2005-0095ФО від 07.09.2005 року, визнати припиненими правовідносини між нею та АТ «Дельта банк» за іпотечним договором № 1\2005~0095ФО від 07.09.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Третя особа Національний банк України, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 1/2005-0095ФО від 07 вересня 2005 року, ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі - на купівлю квартири у сумі 165 000 грн., зі сплатою 17,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту в строк 06 вересня 2025 року (а.с. 23-28).

Згідно договору поруки № 1/2005-009ФО/2 від 07 вересня 2005 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, останній виступив поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/2005-0095ФО від 07 вересня 2005 року та взяв на себе обов'язок відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки, що і позичальник (а.с. 113-115).

Згідно іпотечного договору № 1/2005-0095ФО/1 від 07 вересня 2005 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С., зареєстровано в реєстрі за № 3402, в забезпечення виконання ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору остання передала у іпотеку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до виконання умов кредитного договору (а.с. 19-21).

У п. 3.3 іпотечного договору № 1/2005-0095ФО/1 від 07 вересня 2005 року зазначено, що іпотекодержатель зобов'язаний повернути іпотекодавцю правовстановлюючі документи на майно, що є предметом іпотеки, протягом 2-х робочих днів з моменту виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.20 на звороті).

Згідно технічного паспорту на квартиру (а.с. 29-30), договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вороною Т.С., зареєстровано в реєстрі за № 3394 (а.с. 31), Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2005 року (а.с. 32), ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки АТ «Дельтабанк» № 05-2150719 від 19 травня 2014 року вбачається, що 25 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступив АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 1/2005-0095ФО, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», по якому кредитний договір № 1/2005-0095ФО від 07 вересня 2005 року припинив свою дію з 19 травня 2014 року, у зв'язку із повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором (а.с. 103).

З матеріалів справи вбачається що позивач неодноразово зверталась із заявами від 05 квітня 2016 року, 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року до ПАТ «Кредитпромбанк» із вимогою надіслати на її адресу довідку про припинення договору та відсутність у установи банку фінансових і майнових претензій до неї за кредитним договором № 1/2005-0095ФО, а також просила повернути документи, що підтверджують її право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 12, 13).

Згідно відповіді № 2/01-17/5253 від 16 червня 2016 року, наданої АТ «Дельта Банк», позивачу було відмовлено в видачі оригіналів документів, що підтверджують право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із закриттям відділення банку у м. Донецьку та відсутністю доступу до вказаного приміщення (а.с. 11).

Згідно заяви від 22 червня 2016 року, адресовану приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Вороні Т.С, ОСОБА_1 просила видати дублікат договору купівлі продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та іпотечний договір № 1/2005-0095ФО/3 (а.с. 14).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ворони Т.С. від 01 липня 2016 року, ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до Донецького обласного державного нотаріального архіву, оскільки нотаріус з 10 травня 2007 року припинила приватну нотаріальну діяльність по Донецькому міському нотаріальному округу (а.с. 15).

Згідно заяви від 22 червня 2016 року, адресованої Донецькому обласному державному нотаріальному архіву, ОСОБА_1 просила видати дублікат договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та іпотечний договір № 1/2005-0095ФО/3 (а.с. 16).

Згідно відповіді № 453/01-12 від 05 серпня 2016 року, виданої Донецьким обласним державним нотаріальним архівом, ОСОБА_1 відмовлено в видачі дублікатів документів, оскільки всі документи, прийняті на зберігання залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких обмежений (а.с. 17).

З огляду на вищенаведене судом встановлено, що позивачем вичерпано усі заходи щодо належних їй правовстановлюючих документів на квартиру, яка була предметом іпотеки за кредитним договором, за яким свої обов'язки щодо повернення кредиту позивач виконала.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконала 19 травня 2014 року, що підтверджується довідкою відповідача, яка наявна в матеріалах справи, відтак позовні вимоги про припинення зобов'язання за кредитним та іпотечним договорами підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу правовстановлюючі та технічні документи на належне останньому нерухоме майно, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.6 іпотечним договором № 1/2005-0095ФО/3 від 07 вересня 2005 року, на період дії цього договору позивач як Іпотекодавець передає Іпотекодержателю оригінали документів, що підтверджують його право власності на майно, що є предметом іпотеки. Після повного виконання Боржником умов Кредитного договору, Іпотекодержатель зобов'язаний протягом двох робочих днів повернути Іпотекодавцеві зазначені документи.

Згідно вищезазначеного Іпотекодержателю - ПАТ «Кредитпромбанк», який відступив усі права за кредитним договором № 1/2005-0095ФО/3 від 07 вересня 2005 року «АТ «Дельта Банк», було передано оригінали правовстановлюючих та технічних документів на належне позивачу нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

В силу положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,що встановлено договором або законом.

З урахуванням того, що відповідач заперечує факт припинення іпотеки, вимоги про визнання іпотеки припиненою судом задоволено, тому вимога про повернення документів також підлягає задоволенню.

Отже, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України, пп. 2п. 1ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн. ( а.с 31 вартість квартири становить 121300 грн.)

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,61,79,88,169,197,209,212,213-215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України про визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договорами - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором 1/2005-0095ФО від 07 вересня 2005 року.

Визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк» за іпотечним договором 1/2005-0095ФО/1 від 07 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 55,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 300001, ЄДРПОУ 34047020, р\р 3208115901026) на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилівї