Вирок № 63068484, 29.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4718/16-к

Вирок

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Кабанця А.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження № 12016050380000927 за обвинуваченням

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює слюсарем ремонтником на дільниці «РМЦ» філіалу Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕКДобропільвугілля», не одружений, місце проживання якого не зареєстроване, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, кримінальне провадження відносно якого за ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, рішення по справі не прийнято,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює слюсарем в ТОВ «Агродом-2», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчиняти відкриті викрадення чужого майна - а саме викрадення шляхом ривку із ший жінок золотих ланцюжків, на що останній відповів згодою.

04 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до перехрестя вул. Леваневського - пр. Ломоносова м. Костянтинівка, де побачили ОСОБА_1, яка йшла по тротуару вздовж проїжджої частини пр. Ломоносова та прослідували за нею до ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку № 133 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка і діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_5, а останній - повторно, заволоділи належними потерпілій золотим ланцюжком 585 проби вагою 1,5г вартістю 932 гривні 46 копійок, золотим ланцюжком 585 проби вагою 3г вартістю 1560 гривень, при цьому ОСОБА_6 наблизився до потерпілої з однієї сторони з метою відволікти, а ОСОБА_5 в цей час підійшовши ззаду, шляхом ривку зірвав ланцюжки, які були на шиї потерпілої, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2492 гривні 46 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

08 серпня 2016 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_6 вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою.

08 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, з метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшли до перехрестя вулиці Європейської в м.Костянтинівка, де навпроти мініготелю «Європа» побачили ОСОБА_2, яка йшла по тротуару, розташованому вздовж проїжджої частини вулиці Євпропейської, на шиї якої знаходились два золотих ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували за потерпілою до ділянки місцевості, розташованої навпроти будинковолодіння № 35-2 по вул.Європейській в м.Костянтинівка, де діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_5 викрали належні потерпілій ОСОБА_2 золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,44г вартістю 2143 гривні 36 копійок та фрагмент золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,56г вартістю 2218 гривень 13 копійок, при цьому, наближаючись до потерпілої з правої сторони, ОСОБА_6 зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, щоб не привертати її уваги до себе, а ОСОБА_5 підійшовши по потерпілої ззаду ривком зірвав вказані ланцюжки з шиї останньої, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоду на загальну суму 4361 гривні 49 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання, зазначивши, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає за обставин, викладених в обвинувальному акті за виключенням викрадення золотого хрестика, належного ОСОБА_1 та другого ланцюжка, належного ОСОБА_2 Не заперечував, що запропонував ОСОБА_6 вчиняти злочини у зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Обставини вчинення злочинів, викладені в протоколі слідчого експерименту за його участю відповідають дійсності. Цивільні позови потерпілих не визнав у зв*язку з відсутністю коштів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року ОСОБА_5 запропонував йому вчиняти злочини - зривати золоті ланцюжки, на що він, зважаючи на відсутність роботи та скрутне матеріальне становище, погодився. 04 серпня 2016 року в денний час по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка вони побачили жінку, на шиї якої були золоті ланцюжки. Разом із ОСОБА_5 йшли позаду жінки, а наздогнавши її останній, знаходячись позаду, зірвав два золотих ланцюжки, після чого вони втекли. Один з викрадених ланцюжків здав в ломбард знайомий ОСОБА_5 за проханням останнього, а отримані гроші в розмірі приблизно 900 гривень поділили між собою; а другий ланцюжок забрав собі ОСОБА_5 Вартість та вагу викрадених золотих ланцюжків не оспорює, але золотий хрестик, належний ОСОБА_1 не викрадали. 08 серпня 2016 року за пропозицією ОСОБА_5 в денний час також наздогнали жінку, як згодом виявилось - ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_7, знаходячись позаду неї, зірвав із шиї товстий золотий ланцюжок, після чого вони втекли і продали викрадений ланцюжок, а виручені гроші поділили між собою, при цьому ОСОБА_5 взяв собі більшу частину. Фрагмент золотого ланцюжка не викрадали. Цивільний позов ОСОБА_2 визнає частково - в розмірі 4361 гривня 49 копійок, ОСОБА_1 - в розмірі 3114 гривень 10 копійок, що становить вартість викрадених ювелірних виробів.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, 04 серпня 2016 року приблизно о 14 годині вона йшла по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка та почула позаду себе тупіт і одразу ззаду ривком з її шиї зірвали два золотих ланцюжка та золотий хрестик. Побачила, як два хлопці, які вчинили відносно неї злочин побігли між будинками, не реагуючи на її вимоги повернути викрадене майно. Із впевненістю може стверджувати, що злочин відносно неї вчинили обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Згодом, під час досудового слідства їй було повернуто один із викрадених золотих ланцюжків. Підтримала заявлений цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2016 року вона, повертаючись додому, прямувала по вулиці Європейській в м.Костянтинівка та почула позаду себе голоси і відчула, як на її шию лягла рука сторонньої особи. Своєю правою рукою схопила ювелірні вироби, які були в неї на шиї. Повернувшись бачила, як ОСОБА_5 зривав з її шиї ювелірні вироби, а ОСОБА_6 його прикривав, стоячи позаду. Після ривку, у неї в руках залишився золотий хрестик, медальйон та фрагмент золотого ланцюжка, викрадено було широкий золотий ланцюжок та фрагмент тонкого золотого ланцюжка. Намагалась наздогнати обвинувачених та повернути належні їй прикраси, але це виявилось безрезультатним. Підтримала заявлений цивільний позов.

Місцем вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6злочину відносно потерпілої ОСОБА_1 є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку № 133 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується протоколом огляду від 04 серпня 2016 року (а.к.п.90-92).

17 серпня 2016 року в ломбарді «ДонкредитТОВ Інтер-Ріелті» відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 17 серпня 2016 року було вилучено золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 3,05г (а.к.п.126 -129).

З договору фінансового кредиту № ДОН № 0500003646 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_8 04 серпня 2016 року передав в якості предмету закладу ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 3,05г (а.к.п.127).

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 впізнала свій золотий ланцюжок, який був у неї викрадений невідомими хлопцями 04 серпня 2016 року (а.к.п.149-152) .

Місцем вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 є ділянка місцевості, розташована навпроти мініготеля «Європа» по вул. Європейській в м. Костянтинівка Донецької області. В ході огляду місця події також було оглянуто фрагмент ланцюжка, який залишився в руках ОСОБА_2 після дій грабіжників, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08 серпня 2016 року (а.к.п.95-99).

Згідно протоколу огляду від 05 вересня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_2 та спеціаліста - ювеліра ОСОБА_9 було оглянуто фрагмент ланцюжка, на якому встановлено пробу золота «585», який залишився в руках потерпілої після вчинення відносно неї злочину. При зважуванні фрагменту ланцюжка було встановлено його вагу - 1,61г (а.к.п.140-141).

Відповідно до протоколів пред*явлення осіб для впізнання та фототаблиць до них від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_6, ОСОБА_5 як осіб, які 08 серпня 2016 року зірвали з її шиї золоті ланцюжки (а.к.п.107-111, 112-116).

ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які 08 серпня 2016 року запропонували йому придбати золотий ланцюжок, на що він погодився, що підтверджується протоколами пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2016 року (а.к.п.155-157, 158-160).

В ході проведеного 11 серпня 2016 року за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту, останній в ході даної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення з ОСОБА_6 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши, що 04 серпня 2016 року в денний час вони з метою вчинення злочинів - відкритого викрадення мобільного телефону або золотого ланцюжка прийшли до перехрестя пр.Ломоносова та вул.Леванеського в м.Костянтинівка. Побачивши жінку, на шиї якої був ланцюжок, попрямували за нею, ОСОБА_6 наблизився до жінки з однієї сторони з метою відволікти її, а він наблизився ззаду та ривком зірвав з шиї ланцюжки, після чого втекли. Один із викрадених ланцюжків він забрав собі, другий попросили знайомого здати в ломбард «Благо». 08 серпня 2016 року в денний час біля готелю «Європа» вони із ОСОБА_6, побачили жінку, на шиї якої був ланцюжок, який вирішили вкрасти та попрямували за жінкою. Наближаючись до потерпілої, ОСОБА_6 зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, щоб не привертати її уваги. ОСОБА_6 наблизився до потерпілої з правої сторони, щоб відволікти її, а він підійшов до жінки ззаду та ривком зірвав ланцюжок, який продали, виручені гроші поділили порівну (а.к.п.117-119).

Під час проведення 11 серпня 2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 він розповів та на місці показав про обставини вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, аналогічно тим, які вказав ОСОБА_5, зазначивши, що 04 серпня 2016 року в денний час вони зустрілись із останнім саме з метою вчинення злочинів - відкритого викрадення майна громадян; наздогнали жінку, з шиї якої ОСОБА_5 ззаду зірвав два золотих ланцюжка, один з яких залишив собі, а інший продали за 1000 гривень. 08 серпня 2016 року знову зустрілись із обвинуваченим ОСОБА_5 з метою вчинення злочинів, побачивши біля готелю «Європа» жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок, стали прямувати за нею, біля будинку № 35 по вул.Ціолковського стали наближатись до потерпілої, після чого ОСОБА_5, знаходячись ззаду, зірвав ривком із її шиї золотий ланцюжок, який вони продали, а гроші поділили порівну (а.к.п.121-123).

Відповідно до витягу з звіту експерта - оцінювача №347 залишкова вартість становить: - золотого ланцюжка, вагою 1,5 гр - 932 гривні 46 копійок, золотого хрестика, вагою 1 гр - 621гривня 64 копійки, золотого ланцюжка, вагою 3 гр - 1560 гривень; - золотого ланцюжка, вагою 3,44 гр - 2143гривні 36 копійок, фрагмента золотого ланцюжка, вагою 3, 56 гр - 2218 гривень 13 копійок (а.к.п.142-148).

Дослідивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про виключення із обсягу висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення викрадення золотого хрестика, належного ОСОБА_1, оскільки воно не знайшло свого об*єктивного підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами в ході розгляду справи.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали місце - 04 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинку № 133 по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_5, а останній - повторно, викрали майно, належне ОСОБА_1 заподіявши їй матеріальної шкоди в розмірі 2492 гривні 46 копійок; - 08 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 50 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинковолодіння № 35-2 по вул.Європейській в м.Костянтинівка Донецької області діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб за пропозицією останнього викрали майно, належне ОСОБА_2, заподіявши їй матеріального збитку в розмірі 4361 гривня 49 копійок.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисника ОСОБА_3 стосовно відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є неспроможним з огляду на фактичні обставини, які були встановлені судом на підставі досліджених доказів, зокрема, показань потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доводи обвинувачених стосовно того, що вони не викрадали 08 серпня 2016 року фрагменту золотого ланцюжка, належного ОСОБА_11 є неспроможними з огляду на те, що після протиправних дій обвинувачених, в руках потерпілої залишився інший фрагмент належного їй ювелірного виробу, придбання якого підтверджується біркою, наявною на аркуші кримінального провадження 77, з якої вбачається його вага та проба золота.

При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.186 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особи обвинувачених, які мають позитивні характеристики, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_5 на обліку у лікаря фтизіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України суд не встановив.

Як обставину, що пом*якшує покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України суд визнає часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і зважаючи на конкретну роль, характер та ступінь його участі у скоєнні злочинів, ініціатором вчинення яких був саме він, кількість епізодів злочинної діяльності, неможливими застосувати до нього положення ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_5 неможливе без реального відбуття покарання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочинів, характеру та ступеню участі ОСОБА_6 у їх скоєнні, обставини, що пом*якшує покарання - часткового відшкодування заподіяної шкоди потерпілим та особи обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню - із обвинувачених слід солідарно стягнути на користь потерпілої завдані матеріальні збитки у розмірі 432 гривні 46 копійок, які становлять вартість викраденого ланцюжка з урахуванням добровільного відшкодування під час судового розгляду ОСОБА_6 шкоди в розмірі 500 гривень (а.к.п.201) (з розрахунку 923 гривні 46 копійок - 500 гривень), оскільки шкода завдана винними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містять склад злочину. В частині стягнення вартості золотого хрестика в сумі 621 гривні 64 копійки цивільний позов задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність позову в цій частині. Крім того, на користь потерпілої ОСОБА_1 із обвинувачених слід стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 також підлягають частковому задоволенню - із обвинувачених слід стягнути солідарно на її користь завдані матеріальні збитки з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_12 під час розгляду справи в розмірі 500 гривень (а.к.п.200), що документально підтверджуються витягом із звіту експерта оцінювача № 347 (а.к.п.142-148) у розмірі 3861 грн 49 коп із розрахунку: (4361грн 49коп-500грн), які складаються із реальної вартості викраденого майна станом на час розгляду справи, оскільки ці збитки завдані винними діями обвинувачених, що містять склад злочину; крім того на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.

Визначену на досудовому слідстві вартість викраденого майна потерпіла ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оспорювала, відповідних клопотань з цього приводу під час досудового слідства та розгляду справи судом не заявляла. Крім того, відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення із обвинувачених витрат на медичну допомогу, придбання ліків та проїзд до медичних закладів в розмірі 2098 гривень та витрат на оплату санаторно-курортного лікування в розмірі 10175 гривень задоволенню не підлягає у зв*язку з відсутністю доказів наявності причинно-наслідкового зв*язку між діями обвинувачених та витратами які понесла, або має намір понести (в частині придбання санаторно-курортної путівки) потерпіла, яка в судовому засіданні пояснювала, що безпосередньо діями обвинувачених тілесних ушкоджень їй заподіяно не було.

Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.

Долю речових доказів (а.к.п.153-154) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 11 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_7 з моменту фактичного затримання - з 11 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 11 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу статті 75 КК України ОСОБА_6від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутського УВП УДПтСУ в Донецькій області(№6); ОСОБА_6 - у вигляді застави.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 432 гривні 46 копійок, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, солідарно.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 49 копійок, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, солідарно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази: - золотий ланцюжок, виконаний з золота 585 проби вагою 3 гр, переданий потерпілій ОСОБА_1 - вважати повернутим за належністю; копію договору з ломбарду № ДОН 0500003646 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя